Постановление № 22-2037/2024 22-69/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 4/17-82/2024

Председательствующий – Зайцев С.Я. (материал №4/17-82/2024)

УИД:32МS0041-01-2023-001482-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-69/2025 (№22-2037/2024)

22 января 2025 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Жарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Винникова С.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 19 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание в <адрес> УФСИН России по Брянской области,

удовлетворено представление врио начальника <адрес> УФСИН России по Брянской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 7 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.

Решен также вопрос об исчислении срока отбывания наказания и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №41 Красногорского района Брянской области от 13 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Красногорского района Брянской области от 18 сентября 2024 года осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 5 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ.

Врио начальника <адрес> УФСИН России по Брянской области обратился в Суражский районный суд Брянской области с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО1, поскольку осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания.

19 ноября 2024 года Суражским районным судом Брянской области представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Винников С.В., полагая о незаконности постановления, указывает, что 28 октября 2024 года осужденная ФИО1 прибыла в <адрес> УФСИН России по Брянской области для отбывания назначенного наказания, на дату принятия обжалуемого решения ею отбыто 22 дня принудительных работ, при этом в розыск органами ФСИН ФИО1 не объявлялась, каких-либо материалов, отрицательно характеризующих осужденную, свидетельствующих о нарушении порядка отбывания наказания, суду первой инстанции не представлено. По мнению защитника, допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания носит единичный характер и не свидетельствует о ее намерении уклониться от отбывания принудительных работ. Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания виде принудительных работ лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа принять решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Согласно п.«б» ч.2 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении представления врио начальника исправительного центра о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы учтены в полной мере.

Как следует из материала и правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок не прибыла, документов, свидетельствующих об уважительности причин неприбытия в исправительный центр, не представила.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными администрацией учреждения документами:

- предписанием № 113 от 18 октября 2024 года, выданным начальником УФСИН России по Брянской области, согласно которому ФИО1 надлежало прибыть для отбывания наказания в <адрес> УФСИН России по Брянской области самостоятельно не позднее 22 октября 2024 года, о последствиях неявки в исправительный центр осужденная предупреждена;

- уведомлением врио начальника <адрес> УФСИН России по Брянской области М.Я.С. от 23 октября 2024 года о том, что ФИО1 в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при <адрес> УФСИН России по Брянской области, в назначенный срок не позднее 22 октября 2024 года не прибыла;

- рапортом младшего инспектора <адрес> УФСИН России по Брянской области Ж.В.С., согласно которому ФИО1 самостоятельно прибыла к месту отбывания наказания 28 октября 2024 года;

- объяснением осужденной ФИО1, признавшей факт неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

Постановлением врио начальника исправительного центра 29 октября 2024 года ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания 29 октября 2024 года водворена в помещение для нарушителей, где находилась по 19 ноября 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что допущенное нарушение осужденной носит единичный характер, не свидетельствует о ее нежелании исполнять или иным образом уклониться от возложенного на нее наказания, не основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ввиду замены ранее назначенного ей наказания по приговору суда в виде ограничения свободы принудительными работами в силу злостного уклонения от его отбывания 18 октября 2024 года вручено предписание о следовании в УФИЦ для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительное учреждение, однако, несмотря на это, осужденная безответственно отнеслась к назначенному ей наказанию, проигнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, одновременно какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок ФИО1 не представила, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщила, указав в объяснении, что своевременно не прибыла в исправительный центр, так как занималась решением личных вопросов. При этом судом обоснованно установлено, что осужденная не имела препятствий, проявив достаточную степень ответственности, прибыть в исправительный центр в установленный предписанием срок, не позднее 22 октября 2024 года, однако этого не сделала, куда прибыла только 28 октября 2024 года, то есть спустя 6 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, допустив неявку к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, была признана уклоняющейся от отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ лишением свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 7 месяцев 13 дней лишения свободы судом неверно исчислен срок отбытых принудительных работ, который на момент вынесения постановления (19 ноября 2024 года) составил 23 дня принудительных работ, а не 22 дня, как указано судом, что также подтверждается сообщением начальника <адрес>

В связи с чем неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №41 Красногорского судебного района Брянской области от 13 декабря 2023 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №41 Красногорского судебного района Брянской области от 18 сентября 2024 года в виде принудительных работ на момент принятия решения составила 7 месяцев 12 дней, которая подлежит замене лишением свободы на тот же срок, то есть на 7 месяцев 12 дней.

Учитывая, что допущенное судом нарушение привело к необоснованному увеличению времени фактического отбывания наказания ФИО1, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 19 ноября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части, что неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №41 Красногорского судебного района Брянской области от 13 декабря 2023 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №41 Красногорского судебного района Брянской области от 18 сентября 2024 года в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 12 дней заменено лишением свободы на тот же срок с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Винникова С.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова