Приговор № 1-143/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-143/2023

УИД 31RS0002-01-2023-000827-50 уголовное дело № 1-143/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевым Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ананичева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С с 16.11.2022 с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 17.11.2022, являясь должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а также принимать решение о задержании транспортных средств с составлением протокола о задержании транспортного средства для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 16.11.2022 нес службу в составе наряда ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району вместе с инспектором ДПС М по утвержденному маршруту.

Около 21 часа 00 минут 16.11.2022 сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С и М, вблизи (адрес обезличен) был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> рус. под управлением водителя ФИО1

В ходе проверки документов и общения с водителем данного автомобиля ФИО1 в действиях последнего установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с чем, сотрудниками ГИБДД принято решение о составлении в отношении ФИО1 материалов об административном правонарушении.

После составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном ст. 27.12 КоАП РФ порядке, а также составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и протокола о задержании транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 31 рус, в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, ФИО1, 16.11.2022 около 22 часов 20 минут, не желая перемещения его задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, осознавая, что С является должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным принимать такие решения, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (номер обезличен), расположенном на участке местности возле (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, осознавая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) С является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предложил С незаконное денежное вознаграждение – взятку за совершение бездействия в свою пользу, выражающегося в непринятии мер по перемещению задержанного транспортного средства, которым он управлял, на специализированную стоянку, вложив в свой паспорт, имевшиеся при нем денежные средства в сумме 20000 рублей в виде 4 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, и передав его в руки С

Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С от получения взятки.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения признал частично. Не отрицая дачу взятки, указал, что дал ее не за заведомо незаконное бездействие (не задержание транспортного средства и не транспортировку его на специализированную стоянку), а за не транспортировку его на законном основании, так как его можно было передать племяннику Р который находился на месте его задержания, имел права на управление транспортными средствами и был внесен в страховой полис ОСАГО на его автомобиль.

По существу дела показал, что примерно в 20часов 20минут 16 ноября 2022 он управлял своим автомобилем ВАЗ, в котором находились пассажиры с перегрузом (6 или 7 человек). Его остановили сотрудники полиции, стали составлять протокол, и по подозрению в том, что он был в опьянении (от него был запах алкоголя), предложили пройти освидетельствование. Он согласился. Результат был положительный, он был согласен с этим, так как употребил днем бокал пива. Потом был составлен протокол на задержание транспортного средства и сотрудники полиции хотели его эвакуировать. Составлением материалов занимался инспектор С. Он его просил не эвакуировать автомобиль, так как на месте в машине находился его племянник Р с документами (он ехал на этой машине утром). Р был внесен в страховой полюс ОСАГО. С не соглашался. Он предложил ему деньги. Инспектор предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки, но он положил 20000 рублей (4 купюры по 5000) в паспорт и передал С как «благодарность». ФИО2 спросил за что это, на что он ответил за то, чтобы не эвакуировали машину. После этого вызвали следователя.

Виновность подсудимого в совершении установленного преступления подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и другими.

Так, свидетели С и М (инспекторы ДПС) пояснили, что около 21 часов 16 ноября 2022 года неся службу на маршруте в с.Таврово остановили автомобиль ВАЗ 2107 под управлением подсудимого, так как на заднем сиденье находились 4 человека, что превышает допустимое число пассажиров. Во время составления материала за данное нарушение было выявлено наличие у водителя признаков опьянения, от него исходил запах алкоголя. В связи с этим, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Составлением материала по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ (за превышение количества пассажиров) занимался М, а по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) С.

ФИО2 показал, что он разъяснил ФИО1 права, отстранил от управления автомобилем, провел освидетельствование, результат был положительный, с чем подсудимый согласился. Были составлены соответствующие материалы административного правонарушения, в том числе протокол о задержании транспортного средства. При составлении материалов ФИО1 неоднократно предлагал «решить» вопрос, на что они его предупреждали об уголовной ответственности за взятку. Когда ФИО1 услышал, что автомобиль будут эвакуировать он стал просить этого не делать, предлагал договориться. ФИО1 несколько раз просил отдать автомобиль его водителю (сыну). Он ему конкретной фамилии не называл. Выяснять, кому конкретно водитель хочет передать автомобиль, в его обязанности не входит. В автомобиле присутствовал запах алкоголя, но утверждать были ли пассажиры в алкогольном опьянении, он не может. Когда ждали эвакуатор ФИО1 отходил к своей машине, а когда вернулся, передал паспорт и попросил еще раз проверить его документы. В паспорте лежали денежные средства (20000 рублей). Он спросил за что это, ФИО1 ответил: «за то, чтобы автомобиль не забирали на штрафстоянку». После этого он вызвал оперативную группу.

ФИО3 также подтвердил, что в период составления материалов С подсудимый предлагал решить все на месте. Потом С вызвал оперативную группу, и он узнал, что подсудимый дал С взятку 20000 рублей. В момент передачи денег он в автомобиле не находился. ФИО2 до этого неоднократно пояснял ФИО1, что за это предусмотрена уголовная ответственность по ст.291 УК РФ.

Командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Ч показал, что проверял качество составления в отношении ФИО1 материалов, беседовал с инспекторами, имелись ли проблемы. Был установлен факт дачи взятки. Пояснил, что согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, если задерживаемое транспортное средство еще не эвакуировано и на месте есть лицо обладающее правом его управление, то оно может быть передано ему без эвакуации на специализированную стоянку.

Свидетель С (сын подсудимого) показал, что 16 ноября 2022 вечером они возвращались с работы на автомобиле под управлением подсудимого. В машине было 5 или 6 человек. Их остановили сотрудники полиции. К ним выходил отец, брал с собой документы. Также брал у Р водительское удостоверение. Р это его брат, они проживают вместе, отец его тоже сыном называет. Р их вез на автомобиле на работу утром. Он вписан в страховку на автомобиль. Пьяным Р не был, так как вообще не пьет.

Р рассказал, что он проживает вместе с подсудимым и братом С. Вечером 16 ноября 2022 они возвращались с работы на автомобиле ВАЗ-2107. За рулем был ФИО1. Он тоже управлял этим автомобилем. Имеет водительское удостоверение категории «В», и вписан в страховой полис. Их остановили сотрудники ГИБДД. В машине был перегруз, ехало 6 человек, и они это увидели. Дядя (подсудимый) собрал все документы и пошел к ним. Его водительское удостоверение подсудимый тоже брал.

Н пояснил, что 16 ноября 2022 года ехал в автомобиле ФИО1 с работы. Управлял автомобилем ФИО1. Также управлять этим автомобилем может Р. У него есть водительское удостоверение, он вписан в страховой полис. Утром на работу на этом автомобиле их вез Р. Р был вечером в автомобиле, когда их остановили сотрудники ГИБДД, был трезв, так как вообще не пьет. В отношении подсудимого был составлен материал за вождение в алкогольном опьянении и эвакуирован автомобиль.

16 ноября 2022 в 22 ч.30мин. в дежурной части ОМВД России по Белгородскому району зарегистрировано сообщение инспектора ДПС С о даче взятки в (адрес обезличен) ( т.1 л.д.3).

При осмотре с участием понятых места происшествия участка местности вблизи (адрес обезличен), был осмотрен находящийся там служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району «Шкода Актавия» с регистрационным номером (номер обезличен), где обнаружены 4 билета банка России номиналом 5000 рублей, вложенные в паспорт гражданина ФИО1 находящийся на нижней панели в месте для стаканов. Номера купюр зафиксированы в протоколе осмотра, обнаруженные предметы упакованы в установленном порядке в бумажный конверт, который снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и опечатан. К протоколу приобщена фототаблица с фиксацией обнаруженных предметов (т.1 л.д.13-21).

Изъятые на месте происшествия из служебного автомобиля ДПС денежные купюры были осмотрены с участием свидетеля С и обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката. При осмотре был применен прибор, с помощью которого купюры были осмотрены в ультра-фиолетовых лучах, при этом на них были обнаружены водные знаки позволяющие судить о том, что изъятые 4 денежные купюры достоинством 5000 рублей являются подлинными (т.2 л.д.101-106, 180-186).

Денежные купюры, изъятые с места происшествия признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.187-189).

В отношении С представлены документы подтверждающие, что он являлся должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей:

выписка из приказа о назначении 05.11.2020 на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МВД РФ по Белгородскому району (т.1 л.д.96); справка о нахождении его 16 ноября 2022 при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.106); расстановка нарядов ДПС и постовая ведомость, согласно которым с 7 час. 16.11.2022 по 7 час. 17.11.2022 он вместе с М несли службу на маршруте №1 а/д Белгород – Никольское, а/д Белгород – н.деревня 0-5км., с.Репное, а/д Таврово – Разумное – ФИО4 0-4км. (т.1 л.д.58, 59-64); должностной регламент (должностная инструкция) инспектора ДПС С, пунктом 15 которого на него возложена обязанность выявлять, и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения, в пределах своей компетенции качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.97-104).

В отношении ФИО1 проводились процессуальные действия по оформлению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем представлены копии дела об административном правонарушении (т.1 л.д.43-57): расписка о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности лица (т.1 л.д.45), рапорт инспектора ДПС С, где он указал, что при проверке водителя транспортного средства ВАЗ-21074 рег. знак (номер обезличен). ФИО1 у него установлено, алкогольное опьянение, о чем составлен административный материал, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.47-48); копия паспорта (т.1 л.д.49); свидетельство о регистрации автомобиля на имя собственника ФИО1 (т.1 л.д.51); сведения о привлечении к административной ответственности и отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д.52, 53); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен 16.11.2022 в 20ч.55мин. вблизи (адрес обезличен) от управления автомобилем ВАЗ-21074 рег. знак (номер обезличен). В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (т.1 л.д.54); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО1 16.11.2022 в 21ч.25мин. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.55); протокол о задержании транспортного средства ВАЗ-21074 рег. знак (номер обезличен). 16.11.2022 в 21ч.50мин. (т1 л.д.56); протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным 16.11.2011г. в 21ч.35мин. в отношении ФИО1 (т.1 л.д.57); постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.66-67).

Согласно страховому полису на автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак (номер обезличен) к управлению транспортным средством допущены ФИО1(подсудимый), Ш и Р (т.1 л.д.233)

Из протокола осмотра предметов следует, что командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Ч добровольно выдан видеорегистратор «Дозор-77», в ходе его осмотра на носителе информации видеорегистратора были установлены файлы с видеозаписью имеющие значение для уголовного дела. Файлы перекопированы на оптический диск, который помещен в бумажный конверт, на нем сделана пояснительная надпись, и конверт опечатан (т.2 л.д.1-20).

Кроме того, в ходе выемки, в автомобиле ДПС «Шкода-Октавия» рег.номер (номер обезличен). из установленного в нем видеорегистратора были перекопированы на оптический диск DVD-R обнаруженные в нем файлы с видеозаписью фиксирующей момент остановки инспектором ФИО2 и ФИО5 автомобиля ВАЗ-21074 под управлением ФИО1 16.11.2022 и дальнейшие события. Оптический диск помещен и упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительным текстом, подписан участвующими лицами и скреплен оттиском печати (т.2 л.д.23-28).

Из протоколов осмотра оптических дисков с файлами видеозаписи с видеорегистратора «Дозор-77» с участием свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.29-49; т.3 л.д.202-222), и с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката (т.2 л.д.107-128, т.3 л.д.78-99) и с видеорегистратора установленного в автомобиле ДПС с участием свидетеля С (т.2 л..д.50-100, т.3 л.д.151-201) и с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката (т.2 л.д.129-179, т.3 л.д.100-150) следует, что при просмотре видеозаписей участвующие в следственном действии свидетель С, а также обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката, указали, что на видео записаны действия при оформлении административного материала в отношении ФИО1, голос под литерой «А» принадлежит ФИО1, под литерой «И» (номер обезличен), под литерой «В» (номер обезличен). Из протоколов осмотра видеозаписи с видеорегистраторов следует, что в служебном автомобиле ведется видеорегистрация, как внутри салона, так и снаружи, на видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ-21074 рег. знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС С и М для проверки, ФИО1 передал М документы. После чего, в служебном автомобиле ФИО1 сразу обращается к С с предложением «договориться». На вопрос «вы мне взятку хотите предложить» отвечает «нет». С сообщил ФИО1 о том, что у него имеются признаки опьянения: запах изо рта, в связи с чем, он его отстраняет от управления транспортным средством. После чего С разъясняет ФИО1 права лица привлекаемого к административной ответственности. В ходе оформления процессуальных документов по административному материалу ФИО1 неоднократно вновь обращается к С: «может договоримся,»(т.3л.д.109, 112), «у меня есть еще в страховой (т.3 л.д.112). С предупреждает, что «Это преступление»(т.3 л.д.109) «Это незаконно. Статья 291» (т.3 л.д.112). С после составления материалов административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ разъясняет ФИО1 ст.51 Конституции, кем будет рассмотрено дело и санкцию статьи об административном наказании, после чего сообщает, что будет составлен протокол о задержании транспортного средства и транспортировании его на специализированную стоянку (т3 л.д.124) на что ФИО1 сообщает ему: «у меня шофер есть». (т.3 л.д.124) ФИО2 ему отвечает, что «на данном автомобиле вы совершили административное правонарушение, как мера административного воздействия мы обязаны забрать автомобиль», «По закону положено». ФИО1: «Я заплачу за эвакуатор. Пусть мой сын отвезет машину домой» «Есть шофер у меня». С: «..машина задержана…хоть два шофера…» После этого, ФИО1 стал предлагать в разговоре деньги: «Командир, везут деньги, пожалуйста, отпускайте»…» «может что-нибудь придумаете…я сейчас минуту и отдам деньги, хорошо?»… «возьмите пожалуйста деньги, права нет, просто машина» (т.3 л.д.139) ФИО2 не согласился «Я вам все рассказал уже…все объяснил» (т.3 л.д.133, 139). На видео видно, как ФИО1 вышел из автомобиля ДПС, подошел к своему автомобилю, открыл водительскую дверь, после чего вернулся, сел в автомобиль полиции на переднее правое пассажирское место, после чего обращаясь к С: протянул ему документы и сказал: «Заново проверяй пожалуйста мои документы». С открывает документы в которых лежит что-то похожее на купюры. С: «Сколько здесь?» ФИО1: «Двадцать рублей» С «Это за что? Чтобы отпустил или за протокол?» ФИО1: «ФИО6. Пусть меня лишают». С «То есть за то, чтобы машину я отпустил?» ФИО1: «Да и все». После этого С потребовал от ФИО1 выйти из машины.

Правильность отраженных в протоколах сведений объективно подтверждается вещественными доказательствами оптическими дисками с файлами видеозаписей с видеорегистратора (т.2 л.д.187-189), при просмотре которых в суде подсудимый не отрицал, что именно он был зафиксирован при проведении процессуальных действий и передаче денежных средств инспектору ДПС С в качестве взятки за не транспортировку его автомобиля на специализированную стоянку.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Нарушений, влекущих недопустимость протоколов процессуальных действий, и иных письменных доказательств не допущено.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Как видно из обстоятельств дела инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С являлся должностным лицом органа внутренних дел. Будучи представителем власти, он был наделен полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждают: приказ о принятии на должность, справка о нахождении ФИО2 16.11.2022 при исполнении должностных полномочий, расстановка нарядов, постовая ведомость, а также, должностной регламент инспектора ДПС.

Из показаний ФИО1 видно, что у него не имелось сомнений в том, что С находится при исполнении должностных обязанностей.

Представленными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается, что действия инспектора С соответствовали его полномочиям, являлись законными, о чем можно судить по принятому по итогам рассмотрения этого дела судом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт дачи взятки ФИО1 инспектору ДПС С 16 ноября 2022 около 22 часов 20 минут в месте составления материалов дела об административном правонарушении подтверждается показаниями С, о том, что ФИО1 передал ему паспорт в которых находились денежные купюры и указал, что это за то, чтобы он не эвакуировал автомобиль, что объективно зафиксировано на видеорегистраторах установленных в момент оформления материалов, подсудимый также подтверждает, что на видеозаписи зафиксирован момент передачи им 20000 рублей за то, чтобы С не забирал автомобиль. Место передачи ФИО1 в качестве взятки денежных средств зафиксировано в протоколах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

У суда отсутствуют основания полагать, что преступление было спровоцировано какими-либо противоправными действиями сотрудников полиции.

Обвинением действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем, доводы подсудимого о том, что он передавал деньги за действия которые он как заведомо незаконные не воспринимал и умысла на это не было, стороной обвинения не опровергнуто.

Так из показаний подсудимого и свидетелей С (сына подсудимого), Р и Н следует, что на месте задержания транспортного средства находился племянник подсудимого Р, который имел при себе водительское удостоверение и был включен в страховой полис на автомобиль ФИО1, а также был трезв, так как спиртное не употребляет.

В силу положений ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Подсудимый указал, что он неоднократно говорил инспектору о том, что у него есть шофер, который мог управлять его транспортным средством.

Инспектор ДПС ФИО2 показал, что в его обязанности устанавливать кому конкретно водитель хочет передать автомобиль не входит. Он таких действий не производил.

Видеозаписью с видеорегистратора установленного в момент проведения процессуальных действий объективно подтверждается, что подсудимый неоднократно заявлял инспектору о том, что имеется лицо, которому можно передать автомобиль, говорил: «у меня есть шофер», однако С категорично отвечал, что такие действия не предусмотрены: «на данном автомобиле вы совершили административное правонарушение, как мера административного воздействия мы обязаны забрать автомобиль», «машина задержана, хоть два шофера».

После передачи денег, подсудимый конкретизировал, что он передает деньги не за не составление материалов, а за то чтобы не забирали машину.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, умысел подсудимого на дачу взятки именно за заведомо незаконные действия (бездействия) должностного лица не доказан.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ.

Довод защитника о переквалификации действий подсудимого на ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) ввиду того, что ФИО1 передал 20000 рублей в расчете по 10000 рублей каждому не состоятелен, поскольку противоречит исследованным доказательствам. Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 находился в автомобиле наедине с С и на видеорегистраторе зафиксирован их разговор, где ФИО1 указал, что передает ему (С) деньги, что бы он (С) не забирал автомобиль. Из показаний С и М, и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, видно, что оформлением материалов по этой статье занимался С.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

ФИО2 являлся должностным лицом, находящемся в момент совершения преступления при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 знал об этом, но, осознанно, лично пытался передать ему 20000 рублей за бездействие в его пользу (не эвакуацию транспортного средства), предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам общества и государства, подрыва авторитета государственной службы и желал этого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление против государства и интересов государственной службы отнесенное к небольшой тяжести. Преступление является не оконченным, квалифицировано как покушение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как активное способствование расследованию дела явку с повинной (т.1 л..д.11-12) (п. «и»), (информация скрыта) а также как иные по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ о не превышении срока или размера наказания двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а кроме того, учитывая, что преступление является неоконченным и квалифицировано как покушение, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

ФИО1 в целом характеризуется положительно: жалоб на него по месту проживания не поступало, общественный порядок не нарушал (т.2 л.д.242, т.3 л.д.241), ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлеченным к административной ответственности за нарушения общественного порядка не является (т.2 л.д.220-223), имеет семью, (информация скрыта).

Учитывая изложенные обстоятельства, положительно характеризующие данные личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимому возможно назначение наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение семьи, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Кроме того, подлежат применению положения ч.5 ст.72 УК РФ на основании которых назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению с учетом времени нахождения подсудимого с 22.11.2022 по 15.02.2023 г. под домашним арестом, исходя их положений ч.3.4 ст.72 УК РФ о зачете в срок содержания под стражей времени нахождения под домашним арестом два дня ареста за один день содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Оптические диски с видеозаписью следует оставить при материалах дела, а денежные средства являющиеся средством совершения преступления подлежат конфискации и обращению в доход государства (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

ФИО1 меру пресечения в виде залога не нарушал, поэтому до вступления приговора в силу, ее надлежит оставить без изменений, а после вступления приговора в силу, меру пресечения отменить, в соответствии с ч.9 ст.106 УПК РФ сумму залога вернуть залогодателю Г

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая нахождение ФИО1 под домашним арестом с 22.11.2022 по 15.02.2023, время нахождения которого в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, смягчить назначенное наказания снизить штраф до 70000 рублей в доход государства.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области), л/с <***>, № расчетного счёта <***>, Банк - отделение Белгород г. Белгород, БИК 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, ОКТМО 14701000001, КБК 417116 03116 01 0000 140 (денежные взыскания), УИН 0.

Меру пресечения ФИО1 в виде залога до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде залога отменить, а залоговую сумму 550000 рублей вернуть залогодателю Г, (информация скрыта)

Вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписью с видеорегистраторов, хранящиеся при материалах дела – оставить там же;

- денежные средства в сумме 20000 рублей, 4-мия купюрами номиналом по 5000 рублей, хранящиеся в СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области – конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Дереча