Решение № 2-2075/2024 2-2075/2024~М-1279/2024 М-1279/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2075/2024

дело № 2-2075/2024

24RS0028-01-2024-002255-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 29.11.2011 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал ФИО1 денежные средства в сумме 531 349,63 руб., а последний обязался возвратить их в срок до 29.11.2016 и уплатить проценты за пользование ими из расчета 21,9% годовых путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в сумме 14 640,34 руб. Свои обязательства ФИО1 не исполнил. В связи с чем у него образовалась задолженность в размере 561 521,55 руб., из которых: 488 894,79 руб. – основной долг, 72 626,76 руб. – проценты за пользование. 26.10.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил свое право требования по указанному выше кредитному договору ООО «ТРАСТ». Последнее 12.12.2023 изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ». В связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 561 521,55 руб., а также возместить за его счет судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 8815,22 руб.

В судебное заседание истец ООО «ПКО ТРАСТ» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске, исковое заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2011 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал ФИО1 денежные средства в сумме 531 349,63 руб., а последний обязался возвратить их в срок до 29.11.2016 и уплатить проценты за пользование ими из расчета 21,9% годовых путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в сумме 14 640,34 руб.

26.10.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил свое право требования по указанному выше кредитному договору ООО «ТРАСТ». Последнее 12.12.2023 изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав следует, что уже на тот момент задолженность ФИО1 (уступаемая по договору) составляла 561 521,55 руб., из которых: 488 894,79 руб. – основной долг, 72 626,76 руб. – проценты за пользование.

Именно указанную задолженность истец ООО «ПКО ТРАСТ» предъявляет ко взысканию и в настоящем иске.

Из расчета исковых требований следует, что ответчик ФИО1 прекратил исполнение обязательств еще в июле 2012.

Таким образом, кредитор ОАО (в последующем ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» еще тогда должен был знать о нарушении своего права, не получив ежемесячный платеж.

Учитывая срок, на который был выдан кредит, кредитор ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» также достоверно был осведомлен о нарушении своего права 30.11.2016, когда заемщик ФИО1 не погасил кредит.

Более того, ООО «ПКО ТРАСТ» на момент заключения договора уступки права требования также был осведомлен о нарушении прав кредитора.

Тем не менее, с рассматриваемым иском истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился только 24.04.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, при этом о восстановлении указанного срока не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представил. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2011, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова