Решение № 2-1768/2017 2-1768/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1768/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в городе Хабаровске произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером № и водителем ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащим ФИО4. ФИО2, был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму входит стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгострах» о страховой выплате с входящим номером №, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что выплачивать страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков, должна компания, в которой истец застраховал свою гражданскую ответственность, а именно - СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь считает, что учитывая положения подпункта б п. 1 ст. 14.1 ФЗ №, а именно отсутствие как такого взаимодействия (столкновения) транспортных средств в результате ДТП, для применения положения о прямом возмещение убытков нет правовых оснований. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал; результаты судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, вместе с тем, результаты судебной экспертизы не оспаривал, как не оспаривал и то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу лежит на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактное, а, следовательно, оснований для прямого возмещения убытков не имеется. Дополнительно пояснил, что в действиях водителей имеет место обоюдная вина, поскольку водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на снежный накат и значительным повреждениям кузовных конструктивных элементов. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии установлена только в ходе судебного разбирательства

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, управляя автомобилем по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, которая в результате выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на сугроб.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление ФИО3 получил лично ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в установленном законом порядке не обжаловал.

В действиях же водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Таким образом, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, допустил водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что в действиях водителей имеет место обоюдная вина, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра – поворот налево на нерегулируемом перекрестке улиц Джамбула - Брестская, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 («Уступить дорогу (не создавать помех)»), 8.8 (часть 1) и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному № и вынудил его водителя, имевшего преимущество в движении, принять экстренные меры по предотвращению столкновения путем изменения направления движения, что привело к возникновению аварийной ситуации, выезду автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № (№), за пределы проезжей части, а также в связи с тем, что он располагал возможностью предотвратить данное ДТП, действия водителя № ФИО3 не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), при движении в прямом направлении по главной дороге, при обнаружении препятствия (опасности для движения), в данном случае встречного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполняющего поворот налево, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на первом этапе механизма данного ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), не располагала бы технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, в её действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Несмотря на то, что действия водителя №, связанные с изменением направления движения (что требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрено) предотвратили столкновение, но привели к наезду на препятствие и значительным повреждениям кузовных конструктивных элементов, с технической точки зрения данные действия на втором этапе ДТП, не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По причинам указанным в исследовательской части заключения, в связи с тем, что решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в полном объеме требует правовой оценки, решить данный вопрос в рамках производства автотехнической экспертизы не представляется возможным.

При этом из исследовательской части заключения эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, условно разделено экспертом на два этапа: возникновение опасности для движения при сближении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№) и момент начала смещения № в сторону правого края проезжей части, с целью предотвращения столкновения № (1 этап); выезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), за пределы проезжей части дороги и столкновение с препятствием – наезд на сугроб (2 этап).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, наличие обоюдной вины в действиях водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается, поскольку нарушение водителем ФИО3 на первом этапе дорожно-транспортного происшествия пунктов 1.2, 8.8 (часть 1) и 13.12 Правил дорожного движения РФ, привело к возникновению аварийной ситуации и выезду автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), за пределы проезжей части.

В данной ситуации, как следует из заключения эксперта, водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, следовательно, в её действиях несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Действия же водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предпринятые с целью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приведшие к наезду на препятствие и значительным повреждениям кузовных конструктивных элементов, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не состоят.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по условия ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие является бесконтактным, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В установленный законом срок, страховая компания не исполнила возложенные на неё обязанности и не организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала истцу обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплату страхового возмещения не произвел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, имуществу ФИО4 причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из заключения эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> (квитанции к приходным кассовым ордерам №№, 634 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего:

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, несмотря на то, что на момент обращения ФИО4 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД УМД России по <адрес>, суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также ходатайство руководителя АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на которого судом была возложена обязанность по её оплате, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» в возмещение расходов по экспертизе <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.