Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1684/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1684/2019


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с та н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовал режим общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру по адресу: .... На основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация прекращения права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный объект, зарегистрировано право общей долевой собственности.

Семейные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства ФИО2 с ФИО1 фактически прекращены в ..., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом бремя содержания квартиры, находящейся в общей совместной собственности, оплату содержания жилого помещения, плату за отопление, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт (резервный фонд) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда семейные отношения с ФИО2 уже прекратились) нес только ФИО1 Им за этот период на указанные цели были понесены расходы в сумме 44812,93 руб. по квартире по адресу: .... ФИО2, как собственник жилого помещения, не участвовала в расходах, которые обязана была нести с истцом в равной мере.

Полагает, что сумма 22406,46 руб. (1/2 от выплаченных ФИО1 сумм на содержание, капитальный ремонт, отопление жилья, коммунальные услуги на общедомовые нужды) является неосновательно сбереженной ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 22406,46 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем ответчика – ФИО5 представлены письменные возражения на иск, согласно которым квартира, расположенная по адресу: ..., находилась в совместной собственности, однако обязательства по несению расходов на ее содержание были бы равными только в случае признания долей супругов равными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доля ФИО2 в общем имуществе супругов составляет всего ..., хотя ФИО2 с данным решением не согласна, ее доля в общей собственности на квартиру является именно такой и никогда не составляла 50%. Таким образом, у ФИО1 нет права требовать от ФИО2 компенсации на содержание собственности, принадлежащей самому ФИО1 Суд установил, что доли супругов не были равными изначально, поэтому ФИО1 может претендовать только на компенсацию ...% от суммы понесенных им расходов, что составляет 5220 руб. (44812,93 руб. / 100 х ...). Поэтому просит исковые требования удовлетворить частично в сумме 5200 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ до ... года ФИО1 и ФИО2 состояли в брачных отношениях; фактические брачные отношения прекращены в ... года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (общая совместная собственность).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1: признано за ФИО1 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признано за ФИО2 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; прекращено право общей совместной собственности на указанную квартиру. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН, ... находилась в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска зарегистрирована общая долевая собственность ФИО1 в размере ... доли и ФИО2 в размере ... доли на квартиру по адресу: ....

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как указано истцом, подтверждено расчетом истца, расширенной выпиской из лицевого счета на ... и чеками об оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения фактических бранных отношений между истцом и ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права общей долевой собственности на квартиру) ФИО1 нес бремя содержания квартиры на общую сумму 44812,93 руб.

В связи с чем, руководствуясь п.1 ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 половину от понесенных им расходов в сумме 22406,46 руб.

В силу п.1, п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на ..., то последняя обязана возместить истцу расходы на содержание квартиры в сумме 5220,71 руб. (1165 / 10000 х 100 = ...%) (44812,93 руб. х ...% = 5220,71 руб.).

В связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 5220,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в сумме 5220 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1684/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.