Решение № 2-4478/2018 2-4478/2018~М-3459/2018 М-3459/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4478/2018

Дело № 2-4478/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Коллективному саду №№ ОСТ ОАО УМПО, ОСТ ОАО УМПО о признании недействительным решения собрания членов Коллективного сада № № ОСТ ОАО УМПО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Коллективному саду №№ ОСТ ОАО УМПО (далее КС № № ОСТ ОАО УМПО, КС № №) о признании недействительным решения собрания членов огородно-садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСТ ОАО УМПО.

В обоснование иска указал, что является членом КС № ОСТ ОАО УМПО. ДД.ММ.ГГГГ в КС № ОСТ ОАО УМПО состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого истцу стало известно в мае 2018 года.

Истец считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям:

- собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. На собрании присутствовало всего 54 члена КС № из 492 членов, то есть менее 50% членов объединения, что необходимо для правомочности собрания. Бюллетени для заочного голосования отсутствуют. Уполномоченные для голосования члены в КС № отсутствуют.

- председатель собрания не избирался, а председатель КС № ФИО1, не являющийся членом КС №, невзирая на отсутствие кворума, после объявления о начале собрания на заявление члена КС № ФИО2 о необходимости выбрать председателя собрания посредством общего голосования никак не отреагировал и вел собрание самолично, без соответствующего предложения от членов КС №, что не отражено в протоколе и грубо нарушает требования законодательства в этой части.

- в повестку дня не включен пункт о выборе состава ревизионной комиссии, когда же истец предложил собранию включить его в состав ревизионной комиссии, то ФИО1 резко возразил, сославшись на то, что истец является должником по членским взносам за 2017 год.

Просит суд признать недействительным решение собрания членов Коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что нарушены его права как члена КС № ОСТ ОАО УМПО, поскольку при проведении собрания, ему не дали слово для выступления, огласили всем присутствующим о его задолженности перед КС №.

Представитель ответчика ОСТ ОАО УМПО ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что принятым на собрании ДД.ММ.ГГГГ решением КС № ОСТ ОАО УМПО права истца не нарушены. В КС № земельных участка. На момент проведения собрания официально в КС № ОСТ ОАО УМПО было зарегистрировано 104 члена КС №. Реестр садоводов до настоящего времени не оформлен надлежащим образом. Более того, в настоящее время ФИО6 является председателем ТСН КС № ОСТ ОАО УМПО, не является членом КС № ОСТ ОАО УМПО.

На судебное заседание представитель КС № ОСТ ОАО УМПО не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Порядок обжалования решения собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям частям 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания

при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, ОСТ ОАО УМПО является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

ФИО6 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является членом ОСТ ОАО УМПО, имеет садовый участок № в Коллективном саду № ОСТ ОАО УМПО. Членство ФИО6 в ОСТ ОАО УМПО (на день проведения собрания) также подтверждается копией членской книжки №.

Судом установлено, что решением общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «КС № ОСТ ОАО УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников недвижимости «КС № ОСТ ОАО УМПО» (далее ТСН «КС № ОСТ ОАО УМПО»), председателем которого избран ФИО6

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии со ст. 1 Закона садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления

В силу п. 2 ч. 3 ст. 46 Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 20 Закона указывает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 названного Закона внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены, доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из ч. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КС № ОСТ ОАО УМПО состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решение которого зафиксированы в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня выносились следующие вопросы:

Утверждение отчета председателя и ревизионной комиссии

Выборы председателя и членов правления

Выделение КС № в отдельное юридическое лицо

Ведение садоводства без участия в Товариществе.

Заключение договоров по электроэнергии

Исключение и принятие в члены

Сроки и порядок оплаты членских взносов

Межевание общих границ

Обеспечение пожарной безопасности

Утверждение сметы на 2018 год.

В силу главы 11 Устава ОСТ ОАО УМПО высшим органом управления ОСТ ОАО УМПО является общее собрание (конференция). В период между конференциями высшим органом ОСТ ОАО УМПО является Правление во главе с председателем ОСТ ОАО УМПО.

Общее собрание (конференция) созывается не реже одного раза в три года. Внеочередные общие собрания (конференции) могут быть созваны по требованию не менее чем 1/5 общего числа членов ОСТ ОАО УМПО, либо ? членов Правления ОСТ ОАО УМПО или ревизионной комиссией.

Исходя из представленного ответчиком протокола общего собрания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО под председательством ФИО1, при секретаре ФИО3 и были приняты следующие решения: утверждение отчета председателя и ревизионной комиссии; выборы председателя и членов правления; выделение КС № в отдельное юридическое лицо; ведение садоводства без участия в товариществе; заключение договоров по электроэнергии, исключение и принятие в члены, сроки и порядок оплаты членских взносов, межевание общих границ; обеспечение пожарной безопасности, утверждение сметы на 2018 год.

При этом, на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 54 человека. Реестр членов коллективного сада в материалы дела не представлен, однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КС № ОСТ ОАО УМПО 104 члена КС №.

По всем вопросам большинством голосов приняты положительные решения: голосовали единогласно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что он является членом Коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, на начало собрания было зарегистрировано 40 человек. Кворума не было. Общее количество членов садоводов более 400 человек, а по справкам, которые председатель предоставляет в суд —187 человек. Собрание ДД.ММ.ГГГГ начал председатель - ФИО8. Он не озвучил кворум, не избрал секретаря, все взял в свои руки. Повестка дня была не обсуждена. Повестка дня была известна за 1 месяц, была рассылка смс - сообщения. Истец заявил о желании вступить в члены ревизионной комиссии, но председатель был против, ссылаясь на то, что истец является должником. На собрании не был избран человек, который отвечает за подсчет голосов. Считает, что были нарушены права равенства граждан при проведении собрания и отсутствовал кворум.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что является членом Коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО с 1980 года, членскую книжку получил в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, которое должно было состояться в 10 часов 00 минут, а началось в 11 часов 00 минут. На собрании присутствовало 20 — 30 человек, точно не помнит количество членов КС №. На собрании он был не до конца. Проводилось собрание в Авиационном техникуме на <адрес>, проводил собрание председатель ФИО1 и юрист ФИО5 О собрании он узнал по смс - сообщению, которое получил за 2 дня до начала собрания. Повестку дня не помнит, было в сообщении или нет. Регистрация велась.

Между тем, согласно листу учета участников общего собрания КС № (ДД.ММ.ГГГГ) на собрании присутствовало 54 члена КС №. Ответственным лицом за регистрацию был выбран ФИО2 После окончания регистрации лиц, прибывших на собрание ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО2

Суд не усматривает оснований для признания протокола общего собрания недействительным, по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение членов КС № ОСТ ОАО УМПО может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть подано членом, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, обжалующего решение собрания;

- решение членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения повлекло за собой причинение убытков члену, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.

Из протокола общего собрания видно, что члены КС № ОСТ ОАО УМПО обсудили повестку собрания, приняли по каждому вопросу соответствующее решение. Все решения приняты участниками собрания единогласно.

Оснований полагать обратное у суда не имеется, доказательств этому истец не представил, хотя исходя из положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается. При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Истцом ФИО6, не представлено доказательств того, что оспариваемый протокол собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Более того, выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ранее принятое решение общего собрания КС № ОСТ ОАО УМПО от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным протокол общего собрания по основаниям, заявленным истцом.

Поскольку истец не представил доказательств того, что обжалуемое решение повлекло за собой причинение ему убытков, либо иные неблагоприятные последствия, иск ФИО6 не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Коллективному саду № ОСТ ОАО УМПО, ОСТ ОАО УМПО о признании недействительным решения собрания членов Коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина