Апелляционное определение № 2-АП-53/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-АП-53/2017

Мировой судья Волосков В.М. Дело № 2-АП-53/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область 27 июля 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Устиновой Л.Ф. к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 19 февраля 2017 г., заключенный между Устиновой Л.Ф. и АО «Связной Логистика» покупки смартфона «Mikromax BOLT Q301» IMEI *** – расторгнуть.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Устиновой Л.Ф. *** руб., потраченных ею на покупку смартфона и услугу по наклейке пленки, неустойку (пени) за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере *** руб. *** коп., из расчета 1% за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, *** руб. в возмещение компенсации морального вреда, штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину по возмещению морального вреда в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Мотивировала иск тем, что 19.02.2017 по договору купли-продажи приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Micromax BOLT Q301 по цене *** руб., с SIM-картой «Мегафон» по цене *** руб., с сим-картой «Билайн» по цене *** руб., сумкой «InterStep Pucket» по цене *** руб., «ПЗУ Redline R-3000» по цене *** руб., с оказанием услуги по наклейке пленки/стекла до 3,9 дюймов по цене *** руб., со скидкой *** руб., на общую сумму *** руб. Гарантийный срок смартфона 1 год. Ответчик нарушил требование закона о передаче товара, качество которого соответствует договору, обязательным требованиям, установленным законодательством, пригодным для целей, для которых он обычно используется. Спустя неделю смартфон стал зависать с СИМ-картой, допускает ошибки при запуске, ошибки при включении, ежеминутно стали приходить СМС сообщения оповещения населения. 14 марта 2017 года смартфон был сдан в салон связи, возвращен 22.03.2017, заявленные дефекты не выявлены. 05 апреля 2017 телефон получен, заявленный недостаток вновь повторился, в тот же день телефон сдан для проведения проверки качества. После проверки качества недостаток вновь повторился и 27 апреля 2017 вновь обратилась в салон связи с требованием расторгнуть договор. 08 мая 2017 получен письменный ответ, что заявленные недостатки смартфона не подтвердились, разъяснено, что потребитель имеет право вновь обратиться с заявлением о проверке качества смартфона. Недостатки выявлялись неоднократно, смартфон трижды сдавался в салон связи. Указала, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в том, что она лишена возможности полноценно пользоваться телефоном, потратила время на неоднократное обращение к ответчику для защиты своих прав, получая отписки, нет возможности до настоящего времени пользоваться смартфоном. Просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить за смартфон денежную сумму в размере *** руб. (стоимость смартфона и услуги по наклейке пленки), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик АО «Связной Логистика» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение. В обоснование указано, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Ответчик не был извещен о дате судебного заседания, поэтому не мог представить отзыв по делу, а также заявить необходимые доказательства. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Требования истца подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, либо после проведения проверки качества, если установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. 19.02.2017 заключен договор купли-продажи товара. 13.03.2017, 05.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, со ссылкой о наличии в товаре недостатков. В результате проведения проверки качества авторизированным сервисным центром недостатков в товаре, заявленных истцом, не обнаружено. Приобретенный товар является технически сложным. Истец в нарушение закона не передавал товар продавцу для проведения проверки качества в целях установления причин возникновения в товаре недостатков и разрешения спора в досудебном порядке. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления наличия в товаре дефекта, и определения его существенности. Невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции ответчик обосновал тем, что мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик АО «Связной Логистика» представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Устинова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. В письменных возражениях, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ответчик был извещен о рассмотрении ее искового заявления мировым судьей, поскольку представлял отзыв, заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Трижды обращалась к ответчику, однако, в сервисном центре недостатков не обнаружили, в ответе от 05.05.2017 вновь предложили обратиться к продавцу с заявлением о проверке качества товара.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. Вопреки утверждениям ответчика о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела подтверждается, что о судебном разбирательстве по иску Устиновой Л.Ф., состоявшемся 07.06.2017 в 08:30, ответчик был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует поступившее от представителя ответчика Терехова С.С. возражения на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы, представленные мировому судье 05.06.2017 (л.д. 19-22).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между истцом Устиновой Л.Ф. и ответчиком АО «Связной Логистика» 19.02.2017 заключен договор купли-продажи смартфона Micromax BOLT Q301, IMEI ***, стоимостью *** руб.

Ответчик факт заключения договора купли-продажи не отрицает.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на основании объяснений истца, анализа представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признал установленным нарушение прав потребителя, продажей некачественного товара.

Как указала истец Устинова Л.Ф., в ходе эксплуатации в смартфоне обнаружились недостатки, а именно, телефон зависает с СИМ-картой, допускает ошибки при запуске, ошибки при включении, ежеминутно приходят смс-сообщения оповещения населения. В связи с чем 14.03.2017 она обратилась в торговую точку, где приобрела товар, ссылаясь на выявленные недостатки.

22.03.2017 смартфон возвращен после проведения проверки качества, сделан вывод об исправности товара и соответствия его техническим характеристикам (л.д. 10).

Согласно материалам дела истец 05.04.2017 обратилась к продавцу с претензией, потребовав заменить смартфон на аналогичный надлежащего качества, подала заявление о проведении проверки качества товара из-за проявления недостатков аналогичных ранее выявленным (л.д. 7, 9).

27.04.2017 Устинова Л.Ф., обращаясь к продавцу с претензией, заявляет о расторжении договора купли-продажи из-за проявления одних и тех же недостатков товара (л.д. 11).

28.04.2017 ответчик направил истцу ответ, в котором указывает на то, что при проверке качества товара в сервисном центре заявленные неисправности не подтвердились, предлагает в случае несогласия вновь обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении проверки качества товара (л.д.12).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Товар принят на проверку в течении гарантийного срока. Следовательно, ответчик должен доказать то обстоятельство, что проданный истцу товар является товаром надлежащего качества и не имеет существенных недостатков.

Из квитанция № ***, выданной ответчиком после проведения проверки качества товара, следует, что произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 10).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе которая служит для обеспечения его функциональности), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Полная или частичная неработоспособность (сбои) программного обеспечения в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей является недостатком смартфона. Обновление версии программного обеспечения, которое влечет устранение недостатков, устраняет сбои программного обеспечения, является ремонтом.

Приняв смартфон для проверки качества и произведя обновление версии программного обеспечения до рекомендуемой изготовителем, то есть, фактически произведя ремонт смартфона, ответчик признал наличие в нем недостатков.

Истец Устинова Л.Ф., дважды после проведения диагностики обращалась к ответчику с письменными претензиями о замене товара и расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указывая вновь на такой же недостаток смартфона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Приведенное выше, свидетельствует о наличии в смартфоне, купленном истцом, существенного недостатка.

При указанных обстоятельства, вывод мирового судьи о законности и обоснованности заявленных истцом требований является верным.

Поскольку 27.04.2017 истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответчик должен был в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей в течение 10 дней провести проверку качества и в зависимости от ее результатов либо возвратить денежные средства, либо отказать истцу в удовлетворении требований. Однако в установленные законом сроки ответчик не исполнил требования истца, ссылаясь на отсутствие недостатков в товаре.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность отклонения его ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод жалобы необоснованным исходя из следующего.

Заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения, поскольку заявителем не были указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не представлены доказательства невозможности предъявления на экспертизу товара, противодействия со стороны истца в проведении оценки качества товара.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара в установленные сроки за свой счет, чего ответчиком не было сделано.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств в нарушение требований ст.ст. 12. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа мировой судья, руководствовался ст. 15,13 Закона о защите прав потребителей, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 07 июня 2017 года по делу по иску Устиновой Л.Ф. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Кораблева