Решение № 12-27/2017 12-405/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/17
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 02 февраля 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-

Петербург, <адрес>, женатого, имеющего

на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, 22 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он управляя автомобилем «Рено Логан», государственный номер № соверши остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров (2,1м.) перед пешеходным переходом, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина д. 5 в городе федерального значения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года жалоба ФИО1 направлена в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности.

В обоснование представленной жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что постановление вынесено незаконно, при остановке и парковке ТС, дорожные знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» были в снегу, из за темного времени суток, не были видны. Пешеходная разметка «Зебра» была в снегу. Считает, что не нарушил ПДД РФ, а наличие дорожных знаков и дорожной разметки в снегу, не соответствуют государственному стандарту РФ ГОСТ Р 505970-93. Считает возможным постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что, при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, действительно припарковал автомобиль, когда приехал на работу. В силу темного света суток, не заметил наличие дорожных знаков «Пешеходный переход» и наличие дорожной разметки «Зебра» из за того, что они были в снегу.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ содержит общий состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разд. 12 Правил дорожного движения требований к остановке и стоянке транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и иными частями анализируемой статьи.

Под остановкой в п. 1.2 Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 рассматриваемой статьи, включает два вида нарушений:

1) невыполнение водителем содержащегося в абз. 5,6 п. 12.4 Правил дорожного движения предписания, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним (по ходу движения транспортных средств), за исключением вынужденной остановки. На пересечении проезжих частей.

Вынужденная остановка определяется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил).

Препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В случае вынужденной остановки водитель обязан включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п. 7.2 Правил). Выполнение этого пункта Правил не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка;

Часть 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения.

Пояснения ФИО1, о том, что он не заметил дорожные знаки в силу темного времени суток не могут быть приняты судом, как доказательство исключения его вины, поскольку из его пояснений следует, что он приехал на работу. То есть подъезжал к данному участку проезжей части неоднократно, и не знать о наличии дорожных знаков, дорожной разметки не мог. Более того, автомобиль припаркован на расстоянии, указанном в протоколе об административном правонарушении от светофора. Наличие светофора ФИО1 не оспаривается. Доводы жалобы о том, что дорожные знаки и дорожная разметка не соответствует ГОСТ, не могут являться основанием для отмены постановления, так как сводятся к переоценке доказательств.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, учитывая пояснения ФИО1, данными в судебном заседании, суд считает, что постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 22 ноября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей должно быть оставлено без изменения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении подтверждаются протоколом № по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года; протоколом № от 16 ноября 2016 года о задержании ТС; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ФИО3 об эвакуации ТС «Рено», государственный номер №

В ходе рассмотрения дела должностным лицом собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

А потому квалификация действий ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ осуществлена правильно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Исходя из позиции ФИО1, изложенной в жалобе, им не оспаривается факт остановки и стоянки ТС, изложенных как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Приводимые доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность квалификации его действий по ч.6 ст. 12. 19 КоАП РФ не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.С.Ткачева