Решение № 12-198/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест заместителя прокурора Калининского района Тверской области Васильева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 28.04.2021 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в лице специалиста первой категории управления правового обеспечения ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 28.04.2021 постановление заместителя прокурора Калининского района Тверской области Васильева С.В. о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в лице специалиста первой категории управления правового обеспечения ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, возвращено для восполнения полноты материалов ввиду отсутствия в постановлении указания суммы невыполненных в отведенные сроки обязательств, а также объема работ, невыполненных на дату окончания срока, отведенного контрактом, что не позволяет определить объективную сторону вмененного административного правонарушения и ответственность за его совершение. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о неопределенности субъектного состава.

В протесте, поданном в Калининский районный суд Тверской области, заместитель прокурора Калининского района Тверской области Васильев С.В. просит об отмене вынесенного мировым судьей определения и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку в постановлении от 20.04.2021 о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, указано, что к административной ответственности привлекается именно юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ПАС «МРСК Центра» - «Тверьзнсрго»), о чем прямо указано в данном постановлении в графе сведения о правонарушителе, где указаны все юридические реквизиты организации, а также в резолютивной части постановления, а специалист первой категории управления правового обеспечения ФИО2 является законным представителем организации по предоставленной доверенности от 19.03.2021. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также указано, что по состоянию на 24.10.2020, а также на 20.04.2021 работы Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал НАС «МРСК Центра» - «Тверьзнерго»), не выполнены в полном объеме, также указана общая сумма контракта 411033 рубля 26 копеек, из чего следует, что работы не выполнены именно на указанную сумму. Данный факт подтверждается ответом из Администрации района от 12.04.2021, имеющемся в материалах дела. Кроме того, в письме заместителя главы Администрации Калининского района от 28.12.2020 указано, что отсутствует акт приемки выполненных работ комиссии, в которую включается в том числе Администрация района, являющаяся заказчиком но контракту, и приемка выполненных работ осуществляется непосредственно с участием ее представителей. Объяснение представителя общества ФИО1 является способом защиты и фактически несостоятельно по причине отсутствия акта приемки выполненных работ и несоответствия его письменным материалам дела об административном правонарушении.

Изучив доводы протеста, всесторонне исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Поскольку прокурор не относится к должностным лицам, в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ он обладает правом приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу, в том числе на определение о возвращении дела об административном правонарушении, вне зависимости от возбуждения дела об административном правонарушении прокурором.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Как следует из положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Таким образом, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое решение принимается в форме определения. Приведенные положения статьи 29.4 КоАП РФ распространяются и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлено, что действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, подлежит исчислению, исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, указание в постановлении о возбуждении дела о таком административном правонарушении конкретной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, относится к сведениям, необходимым для разрешения дела, отсутствие которых является основанием для принятия решения о возвращении протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, их составившим (принявшим), с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 указания на стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0136300033520000083 с администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», не содержит.

Приведенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулировка: «подрядчиком ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в лице специалиста первой категории управления правового обеспечения ФИО1 в предусмотренные Контрактом сроки работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в полном объеме не выполнены, что привело к недостижению в срок цели, на которую предусмотрено выделение бюджетных средств Тверской области в размере 328826 рублей 61 копеек и муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 82206 рублей 65 копеек», вопреки доводам протеста прокурора является не конкретной и не позволяет однозначно истолковать заключенную в ней информацию о том, что стоимость неисполненных ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» обязательств по названному муниципальному контракту составляет 411033 рубля 26 копеек.

Следовательно, вывод мирового судьи о несоблюдении прокурором при вынесении постановления о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является правильным.

При этом, проверяя дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю необходимым отметить, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в лице специалиста первой категории управления правового обеспечения ФИО1 не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению прокурору, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить существенность вреда.

Так, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, (ответ на вопрос 4), в том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (вынесено постановление).

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, из постановления от 20.04.2021 также не усматривается возбуждено оно в отношении ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» или же в отношении специалиста первой категории управления правового обеспечения ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 28.04.2021 о возвращении заместителю прокурора Калининского района Тверской области постановления о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в лице специалиста первой категории управления правового обеспечения ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя прокурора Калининского района Тверской области Васильева С.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Абдурагимов

1версия для печати