Решение № 12-9/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-9/2024

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.


РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года с. Кинель-Черкассы

рассмотрев жалобу ФИО4 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 02.04.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 02.04.2024г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Тихонов вину не признавал, считает, что на момент обращения к нему сотрудников ГИБДД не являлся водителем ТС, не управлял ТС, находился на территории своего частного домовладения вне автомобиля. Тот факт, что он ранее управлял ТС, двигаясь по дорогам, правового значения не имеет, ибо во время управления ТС и движения по дорогам ФИО4 не был остановлен сотрудниками ГИБДД. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования являлись не законными, так как ФИО4 не являлся водителем, поэтому вправе был отказаться от незаконного требования о медосвидетельствовании.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 02.04.2024 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, судом извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (№).

Суд, изучив жалобу и административный материал, допросив свидетеля, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 02.04.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, а именно в том, что 05.03.2024 г. в 23 часа 09 минут на <адрес> нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ- управлял автомобилем ФИО5 госномер № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, а также прибором АКАА-01М-03 отказался, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафу в размере 30000 рублей.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом <адрес> от 05.03.2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что 05.03.2024 г. в 23 часа 09 минут на <адрес> нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ- управлял автомобилем ФИО5 госномер № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, а также прибором АКАА-01М-03 отказался;

протоколом <адрес> от 05.03.2024 г. в котором ФИО4 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен;

протоколом <адрес> от 05.03.2024 г. которым ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке.

Осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей обозревалась видеозапись остановки транспортного средства ФИО4 Видеозапись обозревалась и судом апелляционной инстанции. На записи видно, что ФИО4 управлял транспортным средством, на требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, отказался проходить медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 показал, что 05.03.2024 г. совместно с ИДПС ФИО3 осуществляли патрулирование по улицам с. Кинель-Черкассы. Во время движения по <адрес> увидели, что у движущейся автомашины ФИО5 отсутствовала подсветка номерного знака. Водитель данной автомашины на их требования остановиться не реагировал, продолжал движение, остановился только у дома №. Подъехали к нему. ФИО4 находился на водительском месте, от него исходил резкий запах алкоголя. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения прибором или в медучреждении. ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ранее с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений нет, весь процесс составления протокола снимали на видео.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, достаточными для рассмотрения дела. Права ФИО1 при составлении административного материала сотрудниками ОГИБДД не нарушены.

Показания инспектора ДПС ФИО2 являются подробными, последовательными, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствам по делу. Существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения в показаниях свидетеля не имеется, оснований для оговора не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Факт совершения административного правонарушения подтвержден, оснований прекращать производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении административного протокола судом первой инстанции ФИО4 вину в совершенном правонарушении признал, о чем свидетельствует собственноручно заполненная ФИО4 подписка.

Довод ФИО4 о том, что транспортным средством он не управлял, находился вне транспортного средства на принадлежащем ему земельном участке возле своего дома, опровергается показаниями свидетеля ИДПС ФИО2 и видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО4, требования сотрудников полиции прекратить движение, которые были им проигнорированы, нахождение ФИО4 в салоне автомашины.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, не установлено, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание мировой судья назначил правильно, в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30,6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО6 от 02.04.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО4 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО4 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>