Решение № 12-1591/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-1591/2025

12-1591/25


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старосельцевой Т.Ю. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве №18810377256200061135 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, защитник просит об отмене состоявшегося по делу решения, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Защитник Старосельцева Т.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Представила письменные пояснения, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, двигался по дороге на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно слева появился служебный автомобиль, который произвел с ним столкновение. При этом каких-либо звуковых сигналов служебного автомобиля не было, либо ФИО1 их не слышал. Каких-либо доказательств того, что ФИО2, управлявший служебным автомобилем, выполнял неотложное служебное задание, в материалах дела не имеется. Кроме того, защитник просила обратить внимание на то, что водитель ФИО2 не убедился в том, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 30 мая 2025 года в 19 час. 38 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «***» гос.рег.знак ***, совершил нарушение п.3.2 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «***» гос.рег.знак *** под управлением ФИО2

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства инспектор по ИАЗ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве посчитал надлежащим образом доказанными и привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.12.17 ч.1 КРФоАП.

Между тем с выводом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рамках производства по делу должностным лицом ГИБДД было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, вследствие чего произошло столкновение в автомашиной «Форд».

Указанный вывод должностного лица, является неправильным и опровергается представленными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что водитель автомобиля «Форд» ФИО2 двигался по проспекту Мира (дублер в направлении Ярославского шоссе, в районе д.184 к.1 по проспекту Мира, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Шкода» под управлением водителя ФИО1

Водитель же машины «***» ФИО1 двигался по ул. Касаткина в сторону проспекта Мира, остановился на запрещающий сигнал светофора. Начал движение поворота направо, когда загорелась зеленая стрелка светофора, когда с ним допустил столкновение автомобиль «***» движущийся перпендикулярно его движению на запрещающий сигнал светофора.

При этом, в соответствии с п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Показания участников ДТП противоречивы в части использования звукового сигнала водителем служебного автомобиля.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что водитель автомобиля «***» ФИО2, отступая от ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, в любом случае, должен был убедиться в том, что другие участники движения уступают ему дорогу.

Должностными лицами не было проведено всестороннее административное расследование по факту ДТП, не установлены свидетели происшествия, не приняты меры к истребованию возможных видеозаписей ДТП.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 п.3.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377256200061135 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377256200061135 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.И. Воронина