Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/2017г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 03 июля 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕРА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гера» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 незаконно полученных денежных средств в размере руб..

В обоснование иска истец ООО «Гера» указало, что в июне 2016г в результате счетной ошибки со счета ООО «Гера» на реквизиты сберегательной карты ответчика № ПАО «Почта Банк» были перечислены денежные средства в размере руб..

Претензия истца от 23.12.2016г о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанную сумму руб. просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела представитель истца ООО «Гера» -ФИО2 уменьшил размер исковых требований до руб., суду пояснил, что ФИО1 постороннее истцу лицо.

27.06.2016г ООО «Гера» перечислило на счет ответчика № денежные средства в размере руб. двумя платежными поручениями: руб. по платежному поручению №, руб. по платежному поручению №. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. ФИО1 в ООО «Гера» никогда не работала, между ООО «Гера» и ФИО1 ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений не было.

Представленный суду акт обнаружения счетной ошибки от 15.12.2016г не соответствует действительности, т.к. сотрудником ООО «Гера» ФИО1 никогда не была, данный акт был составлен формально, по его инициативе.

Договор № от 10.05.2016г, указанный в платежных поручениях в качестве основания для перечисления ответчику денежных средств, в действительности не существует и никогда не существовал.

Откуда у ООО «Гера» сведения о реквизитах счета ответчика, ему не известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, о чем в материалах дела имеются данные.

Заслушав объяснение представителя истца ООО «Гера» -ФИО2, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По делу установлено: 27.06.2016г ООО «Гера» перечислило денежные средства на счет ответчика ФИО1 № в размере руб. двумя платежными поручениями:руб. платежным поручением № от 27.06.2016г: руб.- платежным поручением № от 27.06.2016г (л.д.31-39, 40 (об),41, 41 (об)).

Назначением данных платежей указано- перечисление заработной платы по договору № от 10.05.2016г.

Из приложенного к исковому заявлению акта обнаружения счетной ошибки от 15.12.2016г следует, что директором ООО «Гера» ФИО3 обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за июнь 2016г сотруднику ООО «Гера» ФИО1 Ошибка произошла вследствие неверных арифметических подсчетов при сложении составных частей заработной платы (оклада и премии), правильно исчисленных по отдельности. В результате ошибки в июне 2016г ФИО1 была излишне выплачена заработная плата в размере руб. (л.д.6).

Как пояснил при рассмотрении дела представитель истца ФИО2, указанный акт не соответствует действительности, сотрудником ООО «Гера» ФИО1 никогда не была, данный акт был составлен формально.

ФИО1 в ООО «Гера» никогда не работала, между ООО «Гера» и ФИО1 ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений не было.

Договор № от 10.05.2016г, указанный в платежных поручениях в качестве основания для перечисления ответчику денежных средств, в действительности не существует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. перечисление денежных средств в размере руб. на карту ответчика носит намеренный характер, осведомленность истца о точных реквизитах получателя в данном случае исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и ФИО1 Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно изначально, и в соответствии с п.4ст.1109 ГКРФ денежная сумма в размере 400 000руб не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕРА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «____» ______________20___г

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-926/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Т.С.Ширшова