Приговор № 1-284/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-284/2019

дело № 1-284/2019

УИД 31RS0002-01-2019-003890-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Супрунец Л.В.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подвергнутый административному наказанию ФИО1 вновь нарушил правила дорожного движения.

Преступление совершено в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Будучи подвергнутым данному административному наказанию, во 2-м часу 9.09.2019г. находящийся в состоянии опьянения подсудимый вновь решил проехать за рулём транспортного средства. Для этого он на автомобиле «Тойота Виндом» г/н (номер обезличен) осуществил движение по п. Северный до 5 км автодороги «Подъезд к г. Белгороду», где возле <...> был задержан и отстранён от управления сотрудниками ДПС. При наличии признаков опьянения он не выполнил требование полицейских о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и отказался от его прохождения.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учётом согласия государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий дознавателем.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Холодова суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, но многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По месту жительства, где он проживает со своей семьёй, охарактеризован формально удовлетворительно (л.д. 14-18, 78-83, 96).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (л.д. 95).

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров