Решение № 2А-11762/2024 2А-234/2025 2А-234/2025(2А-11762/2024;)~М-9140/2024 М-9140/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-11762/2024

Дело № 2а-234/2025

УИД 16RS0042-03-2024-009922-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 февраля 2025 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ... о принятии результатов оценки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в отделении судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в её пользу алиментов на содержание детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., по делу принято новое решение: удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника; обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 жилое помещение с кадастровым номером ..., в виде комнаты площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

... был наложен арест на указанное имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО6

... представителем ФИО1 – ФИО2 получено постановление судебного пристава-исполнителя от ... о принятии результатов оценки, из которого следует, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 494 000 рублей.

Административный истец ФИО1 считает постановление от ... о принятии результатов оценки незаконным, поскольку стоимость имущества, указанная в данном постановлении чрезмерно занижена и нарушает права ФИО1 и ФИО5 на реализацию имущества по более высокой цене.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 указал в постановлении, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имеется.

В отчете об оценке заявлено, что определяют рыночную стоимость. Рыночная стоимость в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и по Федеральным стандартам об оценочной деятельности – это та цена, на которую не сказываются никакие чрезвычайные обстоятельства.

При проведении оспариваемой оценки, оценщик сделал скидку на условия продажи, которую обосновал тем, что объект продается не в рыночных условиях. То есть, уменьшая на 30% каждый из выбранных аналогов, он таким образом искусственно снизил стоимость объектов, применив к ним ликвидационную стоимость, но назвав её рыночной, подменил понятия, чем нарушил Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральные стандарты об оценочной деятельности.

Таким образом, в отчете ... от ... цена не соответствует рыночной, следовательно, оценка стоимости имущества, отраженная в постановлении судебного пристава-исполнителя, является несправедливой и некорректной в сравнении с рыночной стоимостью.

Данные доводы подтверждаются рецензией на отчет об оценке ... от ... и отчетом ... «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (комнаты) по состоянию на ...», составленными Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее – ООО «Оценка и консалтинг»).

Согласно выводам рецензии на отчет об оценке ... от ..., оценщик из нерыночных предпосылок применил скидку на условия продажи, тем самым учел фактор вынужденности продажи, и фактически определил ликвидационную стоимость, а не рыночную, тем самым нарушил пункт 19 главы 3 Федеральных стандартов оценки «Виды стоимости».

Согласно отчету ..., по состоянию на ... рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 254 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ... о принятии результатов оценки и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, признав рыночную стоимость объекта оценки в размере 1 254 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил требования в части возложения на административного ответчика обязанности признать рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества в размере 1 254 000 рублей и просил обязать судебного пристава-исполнителя установить рыночную стоимость комнаты, указанную в экспертном заключении, в размере 1 696 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 административное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – ФИО5, оценщик ООО Бюро оценки «Альянс» ФИО6, представитель заинтересованного лица - ООО Бюро оценки «Альянс» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство ...- ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан. Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, а именно в размере 10 000 рублей на каждого, что соответствует 1,11 величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для детей, с последующей индексацией, начиная с ... и до достижения совершеннолетия детей.

ФИО5 в период с декабря 2018 года по ... оплату алиментов производил ненадлежащим образом.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на комнату в двухкомнатной квартире площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... удовлетворен иск ФИО1 об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее должнику, путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, по делу принято новое решение об обращении взыскания на имущество должника, а именно жилое помещение с кадастровым номером ..., в виде комнаты площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... (л.д. ...).

На основании апелляционного определения ... был выдан исполнительный лист серии ФС ..., который был предъявлен на исполнение в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. ...).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. ...).

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО5, а именно жилого помещения с кадастровым номером ..., в виде комнаты площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д. ...).

В тот же день, ..., вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5 (л.д. ...).

... судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил заявку на оценку арестованного имущества (л.д. ...).

... вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Бюро оценки «Альянс» ФИО6 для оценки арестованного ... имущества (л.д. ...).

Согласно отчету ООО Бюро оценки «Альянс» ... от ..., стоимость вышеуказанного жилого помещения на ... составила 494 000 рублей (л.д. ...).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д. ...).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене постановления от ... о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ... ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером ..., в виде комнаты площадью 15,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... составляет 1 696 000 рублей (л.д. ...).

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение ... ООО «Независимая экспертиза и оценка» полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт ФИО7 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО5, нарушением прав и интересов взыскателя ФИО1 принятием данной оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, административные исковые требования ФИО1, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ... о принятии результатов оценки, подлежит удовлетворению. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника ФИО5 в размере 1 696 000 рублей.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от ... о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО5 – жилого помещения с кадастровым номером ... в виде комнаты площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... в размере 1 696 000 рублей.

Обязать отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года.