Решение № 2-221/2018 2-221/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 04 мая 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Истец сослался, с учетом уточненных требований на то, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № составляет 17 152 рубля 08 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 17 152 рублей 08 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 254 250 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 1687 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие по уточненным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что оплатил остаток задолженности и просил суд в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селем Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с котором банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 472 934 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленных условиями договора.

Факт перечисления денежных средств заимодавцем во исполнение условий договора подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленного в судебное заседание расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда составляет 17 152 рубля 08 копеек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 17 155 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору в размере 17 152 рублей 08 копеек погашена, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствует совокупность условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Ввиду изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога, также необходимо отказать.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходя из размера уточненных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 026 рублей 50 копеек, а в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением Грачевского районного суда от 26 марта 2018 года, отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 17 152 рублей 08 копеек - отказать.

В обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 254 250 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 026 рублей 50 копеек, а во взыскании 661 рубля 30 копеек - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Грачевского районного суда от 26 марта 2018 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2- 221/2018

Дело храниться в Грачевском районном суде СК.