Апелляционное определение № 33-10425/2025 33-1496/2026 от 4 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № 2-33/2025

УИД 05RS0031-01-2023-011370-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2026 года по делу № 33-1496/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО7 и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК-18» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК-18» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2023 года в результате неисправного состояния водосточной трубы, проходящей по крыше многоквартирного дома, произошёл залив принадлежащей истцу <адрес> в г. Махачкале. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, а также личное имущество (кровать, матрас, одеяла, подушки, люстра, шкаф, ковёр). Согласно заключениям специалистов, проведённым истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 180 318 руб., рыночная стоимость повреждённого имущества – 188 920,31 руб., общая сумма ущерба – 369 238,31 руб. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК-18». Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В итоге в иске заявлены требования о взыскании с ООО «УК-18» материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в общей сумме 369 238,31 руб., из которых: – стоимость восстановительного ремонта – 180 318 руб.; – рыночная стоимость повреждённого и пришедшего в негодность имущества – 188 920,31 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (в связи с нарушением прав потребителя и причинением нравственных страданий); возмещение судебных и иных расходов: – расходы на оплату досудебных экспертных исследований: 9 000 руб. (ООО «РЦСЭ») и 15 000 руб. (ООО «ДЦНЭ»); – расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом досудебные заключения специалистов, которые, по её мнению, являются достаточными доказательствами размера ущерба и причин залива. Также истец ссылается на то, что продажа квартиры после залива не лишает её права требовать возмещения ущерба, поскольку ухудшение состояния квартиры вынудило её продать жильё ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о реальных убытках.

Представителем ответчика ООО «УК-18» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В возражениях указано, что истец не обращалась в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу, акт о заливе не составлялся, ремонтно-восстановительные работы в квартире не производились, квартира продана, повреждённое имущество выброшено. Представленные истцом досудебные заключения не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку проведены без извещения ответчика, имеют противоречия и в акте № отсутствует фотофиксация и описание индивидуальных признаков имущества. Кроме того, назначенные судом первой инстанции две судебные экспертизы не позволили определить причину залива и стоимость восстановительного ремонта ввиду устранения последствий залива и проведения ремонтных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «УК №» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 188 900 руб., стоимость услуг ООО «РЦСЭ» - 4000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО9 просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником <адрес> в г. Махачкале на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК-18».

<дата> Государственной жилищной инспекцией по обращению истца проведено обследование, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы сухие следы течи кровли в спальной комнате на потолке и стене площадью 50 кв. м. В акте указано, что причиной течи явился износ водосточной трубы, проходящей по крыше, однако на момент проверки следы течи не активны, кровля сухая.

В досудебном порядке истцом были организованы исследования в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (заключение специалиста № от <дата>) и в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (акт экспертного исследования № от <дата>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС». Согласно заключению эксперта № от <дата>, на момент осмотра квартиры определить причину залива и стоимость ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным, так как причины залива были устранены и произведены ремонтно-восстановительные работы.

Определением суда от <дата> назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от <дата>, на момент осмотра квартиры истца определить причину и стоимость ремонтно-восстановительных работ также не представилось возможным, поскольку произведены ремонтно-восстановительные работы и причины залива были устранены

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № и акт экспертного исследования ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, оба исследования проведены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика – ООО «УК-18». Ответчик был лишён возможности присутствовать при осмотре квартиры и имущества, задавать вопросы специалисту, представлять свои возражения. Такое заключение, полученное вне рамок судебного разбирательства и без участия другой стороны, не обладает свойством допустимости, поскольку противоречит принципу состязательности (ст. 12, 56 ГПК РФ). Само по себе оно не может быть положено в основу решения, когда противоположная сторона оспаривает его достоверность.

Кроме того, в нарушение п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> №, истец не вызвала представителя управляющей компании для составления акта о заливе в установленный срок. Отсутствие акта, подписанного обеими сторонами, лишает суд возможности достоверно установить дату, время, причину залива, объём повреждений и перечень пострадавшего имущества. Все последующие исследования, проведённые без участия ответчика, базируются на не зафиксированной надлежащим образом исходной информации.

В тексте заключения № адрес объекта указан как «жилой <адрес> в г. Махачкала», тогда как спорная квартира находится по <адрес> расхождение ставит под сомнение относимость исследования к повреждённому объекту. Также, вывод о причине залива сделан без осмотра кровли и водосточной системы; в заключении отсутствуют данные о том, что специалист поднимался на крышу и проводил инструментальное обследование.

В акте № отсутствует фотофиксация повреждённого имущества. Нет ни одной фотографии, которая позволила бы установить факт нахождения перечисленных вещей в квартире и характер их повреждений в результате залива. Отсутствуют индивидуальные признаки имущества (серийные номера, год приобретения, состояние до залива), что исключает возможность идентификации предметов, на которые истец ссылается как на утраченные.

В возражениях ответчика обоснованно указано, что эксперт, подписавший акт, является одновременно руководителем экспертной организации, что создаёт конфликт интересов и противоречит требованиям независимости.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика были назначены две судебные строительно-оценочные экспертизы (заключения № и №). Эксперты по каждой из экспертиз пришли к единому выводу: на момент осмотра квартиры определить причину залива и стоимость ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным, поскольку причины залива были устранены и произведены ремонтно-восстановительные работы. Тем самым, истец фактически лишила суд и экспертные учреждения возможности объективно проверить обстоятельства, на которые она ссылалась. Такое поведение в силу ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения иска.

В судебных заседаниях истец подтвердила, что после залива квартиру продала, ремонтно-восстановительные работы в ней не производила, а повреждённое имущество выбросила. Доказательств несения расходов на восстановление квартиры или замену имущества (чеков, договоров, платежных документов) не представлено. Доказательств несения каких-либо расходов на восстановление квартиры или замену повреждённого имущества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял досудебные заключения истца в качестве надлежащих доказательств размера ущерба и причин залива. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку указанных актов, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и не подтверждённых объективными данными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, факт виновных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и заявленным ущербом, а также несения истцом реальных расходов на восстановление нарушенного права. Кроме того, суд учёл, что истец не соблюла установленный порядок фиксации факта залива (не обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, акт о заливе не составлялся), что исключает возможность достоверного установления обстоятельств происшествия и объёма повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг досудебные заключения специалистов, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку по делу проведены судебные экспертизы, из заключений которых следует, что на момент осмотра установить причину залива и стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным ввиду устранения последствий залива.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебных экспертиз не могут быть приняты, поскольку экспертные заключения получены с соблюдением процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их выводы мотивированы. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что продажа квартиры по сниженной цене является подтверждением причиненного истцу ущерба, не основаны на законе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учёл факт износа водосточной трубы, установленный жилищной инспекцией, не может служить основанием для отмены решения, поскольку сам по себе факт износа трубы без доказательств того, что именно этот износ явился причиной залива именно квартиры истца и привёл к возникновению ущерба в заявленном размере, не свидетельствует о вине ответчика. Из акта жилищной инспекции следует, что на момент проверки следы течи сухие, кровля сухая. Акт о заливе с участием представителя управляющей компании не составлялся, причины залива в установленном порядке не фиксировались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: ФИО7

Д.<адрес>