Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Курасов Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 действующего на основании договра возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика, материальный ущерб в размере 77475 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей; судебные расходы по оплате услуг банка в сумме 180 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак У302ВМ-26 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак А752ММ-126 принадлежащего ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях моего транспортного средства, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак А752ММ-126. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном Законом порядке. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак А752ММ-126 составляет 66354 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 11121 рубль.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании, ответчик ФИО2 суду пояснил что, он частично признает исковые требования, так как не оспаривает свою виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем он не согласен с размером ущерба который был определен независимым оценщиком по заказу истца. Полагает что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже заявленной истцом суммы, однако доказательств этого утверждения у него нет. На предложение председательствующего ходатайствовать о назначении экспертизы, ФИО2 ответил отказом. Из представленных в суд письменных возражений, следует что, ответчик ФИО2 не признает исковые требования ФИО1 полностью, считая их необоснованными и недопустимыми. Утверждает что, требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа являются неосновательным обогащением, так как направлены на улучшение и модернизацию ее автомобиля. Считает что требования истца должны исходить из расчета стоимости ремонта с учетом износа деталей. Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает, что сумма в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя явно завышена и несоразмерна объему выполненной работы и заявленной цены иска по данному гражданскому делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак У302ВМ-26 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак А752ММ-126 принадлежащего ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях моего транспортного средства, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак А752ММ-126. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном Законом порядке.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак А752ММ-126 составляет 66354 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 11121 рубль.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещён в натуре путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждённой вещи или возместить причинённые убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учётом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учёт износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства.

С учётом изложенного, доводы ответчика о необходимости учета износа заменяемых деталей, суд считает несостоятельными.

Требования истца, о взыскании стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесённых истцом ФИО1 убытков без учёта износа транспортного средства, суд считает обоснованными, не противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Анализируя отчет о стоимости восстановительного ремонта № от от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно данного заключения, является достоверным, поскольку заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 77475 рублей, в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 рубля 25 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и оплате услуг банка в сумме 180 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей не выходят за пределы разумности, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 77475 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2524 рубля 25 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг банка в сумме 180 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Курасов Ю.А.