Решение № 2А-1492/2019 2А-151/2020 2А-151/2020(2А-1492/2019;)~М-1392/2019 М-1392/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-1492/2019

Дело № 2а-151/2020 (2а-1492/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

04 февраля 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Э.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 ноября 2019 года незаконным,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обосновании заявленных требований указала, что 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление № об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист Саровского городского суда Нижегородской области № от 07 июня 2019 года по делу № 2-517/2019 возвращен взыскателю. ФИО1 не согласна с постановлением, поскольку судебным приставом-исполнителем голословно не исполнено решение суда о взыскании денег с ФИО3, которая скрывает своё место жительства и имущество. Настоящее место жительства должника не установлено, как и её имущество, при этом в ФИО3 вызывалась к судебному приставу-исполнителю. У должника имеется дорогостоящее имущество, в том числе гараж и автомобиль. Также не установлено место работы должника, которая трудоспособна. За десять месяцев ФИО3 перечислила 6000 рублей, а после окончания исполнительного производства вообще погашать задолженность не будет. ФИО1 просила отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе ведения исполнительного производства бездействовала, место жительства и имущество должника не установила. Исполнительное производство окончено необоснованно. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, по нему ведутся исполнительские действия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в ходе ведения исполнительного производства были приняты все возможные меры для установления имущества должника, но какое-либо имущество ФИО3 не найдено, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. В настоящее время исполнительное производство возобновлено. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 26 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В суд с данным административным иском истец обратилась 11 декабря 2019 года. Согласно почтовому конверту постановление судебного пристава-исполнителя направлено истцу 04 декабря 2019 года. Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно об оспариваемых актах ранее, не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 92354 рублей.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26 сентября 2019 года у ФИО3 в собственности объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 18 июня 2019 года сведений о наличии в собственности у ФИО3 транспортных средств в ГИБДД не имеется.

В соответствии с требованием от 06 августа 2019 года ФИО3 в семидневный срок обязана оплатить задолженность в размере 92354 рублей.

В связи с невыполнением требования в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 12 августа 2019 года по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17 января 2020 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым постановление от 26 ноября 2019 года № отменено.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № 33406/19/52045-ИП возобновлено, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2018 года № 52045/19/241196 отменено, при рассмотрении дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, не выявлено, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 ноября 2019 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев