Решение № 2-31/2020 2-31/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело 2-31/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года г. Белый.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

представителя ответчика по назначению суда адвоката Соболевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 10.10.2018 г. в сумме 591 668,31 коп. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9116,68 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 10.10.2018 г. в сумме 591 668,31 коп. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9116,68 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании №. Ответчику был предоставлен кредит наличными в сумме 652 500,00 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 15,99% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользованием кредитом не уплачивает. По состоянию на 19.02.2020 года задолженность по кредитному договору составила 591 668, 31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 559 469,58 руб., просроченные проценты – 29 287,17 руб., штраф и неустойка - 2911,56 руб., комиссия за обслуживание счета -0,00 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб.. Истец для защиты своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании. АО «АЛЬФА-БАНК», ссылаясь на нормы ст.ст.160, 307-328, 434, 438, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № от 10.10.2018 г. в сумме 591 668,31 коп. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9116,68 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почте, при этом ФИО1 извещалась учреждением почтовой связи о поступлении в её адрес заказного судебного почтового отправления, однако не явилась для его получения. В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, адрес пребывания неизвестен.

Определением суда от 30 марта 2020 года в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Соболева И.Н..

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на ст. 54 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать. Расчет задолженности по кредитному договору и процентов не оспаривает.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10 октября 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 652 500 рублей с процентной ставкой 15,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. Кредит был предоставлен с целью погашения задолженности по ранее заключенным договорам с ПАО «ПОЧТА БАНК» № от 13.12.2017 года, АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» № от 04.07.2017 года и на добровольную оплату страховой премии по договору страхования, оставшаяся часть могла быть использована заёмщиком на любые другие цели.

Во исполнение договора кредитор 10.10.2018 года осуществил перечисление денежных средств на счет заёмщика в сумме 652 500 руб., из которых 319 548 руб. были перечислены для погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «ПОЧТА БАНК» № от 13.12.2017 года, 84 528 руб. - для погашения задолженности по кредитному договору с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» № от 04.07.2017 года, также была взыскана страховая премия в сумме 148 249,61 руб., остальными денежными средствами заёмщик распорядился по своему усмотрению, что следует из выписки по счету №, движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 09.01.2020 г, что подтверждает исполнение обязательств истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Истцом представлен кредитный договор от 10 октября 2018 года, в котором имеются сведения о полной стоимости кредита 15,99% годовых. Договор подписан ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ФИО1 и истцом АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на добровольных условиях, ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласен с общими условиями предоставления потребительского кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету №, справкой о задолженности по Соглашению о кредитовании.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

На 19 февраля 2020 года задолженность ФИО1 составляла 591 668, 31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 559 469,58 руб., просроченные проценты – 29 287,17 руб., штраф и неустойка - 2911,56 руб., комиссия за обслуживание счета -0,00 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб., что подтверждено расчетом задолженности по договору от 19.02.2020 года. Расчет задолженности по Соглашению о кредитовании является правильным, соответствует условиям кредитного договора, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ не допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате не-устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреб-ления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная позиция закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, раз-мер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд считает, что неустойка в общей сумме 2911,56 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит снижению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали уве-личению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 591 668 рублей 31 копейка являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в сумме 9116 рублей 68 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №80205 от 19.02.2020 года, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 9116 рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 10.10.2018 г. в сумме 591 668,31 коп. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9116,68 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 10.10.2018 г в размере 591 668 (пятьсот девяноста одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 559 469 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 58 коп., просроченные проценты – 29 287(двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 17 коп., штраф и неустойку - 2911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 56 коп., комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9116 (девять тысяч сто шестнадцать) рублей 68 копеек, а всего 600784(шестьсот тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Бельский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2020 года.

Председательствующий В.К. Теплякова.