Решение № 2-1-3562/2025 2-3562/2025 2-3562/2025~М-2752/2025 М-2752/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1-3562/2025

Дело № 2-1-3562/2025

64RS0043-01-2025-004448-48


Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Базановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурии Мода» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурии Мода» (далее по тексту – ООО «Меркурии Мода») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01 ноября 2024 г. истец заключил с ООО «Меркурии Мода» договор купли-продажи товара – рюкзака «D&G;» (+ремень) стоимостью 115 000 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в товаре на момент проведения экспертизы были обнаружены недостатки, являющиеся скрытыми производственными, проявившиеся в процессе эксплуатации. 26 декабря 2024 г. ФИО1 обратился к продавцу с претензией с требованиями о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, предоставлении истцу на период замены подменного товара, аналогичного приобретенному по его потребительским свойствам в 3-х дневный срок. 10 января 2025 г. претензия истца была получена ответчиком. Однако, до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ООО «Меркурии Мода» заменить ФИО1 товар – рюкзак (+ремень) «D&G;», стоимостью 115 000 руб., на такой же товар другой марки (модели, артикула), а именно товар – рюкзак марки Dirk Bikkembergs, артикул №, стоимостью 10 500 руб., и с учетом перерасчета взыскать с ООО «Меркурии Мода» в пользу ФИО1 разницу в цене товара путем перерасчета покупной цены в размере 104 500 руб., обязать ООО «Меркурии Мода» предоставить ФИО1 на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок, взыскать с ООО «Меркурии Мода» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) за период с 19 января 2025 г. по 07 мая 2025 г. в размере 129 950 руб., неустойку в размере 1 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 мая 2025 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с 15 января 2025 г. по 07 мая 2025 г. в размере 129 950 руб., неустойку в размере 1 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 мая 2025 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара путем перерасчета покупной цены в размере 1 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 01 ноября 2024 г. истец заключил с ООО «Меркурии Мода» договор купли-продажи товара – рюкзака «D&G;» (+ремень) стоимостью 115 000 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем истец обратился независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 06 декабря 2024 г., выполненного ИП ФИО3, рюкзак торговой марки «Dolce&Gabbana;», импортного производства Италия, артикул продавца №, артикул изготовителя №, размер NS, предъявленный на исследование, имеет дефекты: петлистая, неровная строчка на передней стенке корпуса изделия, нарушение ниточного соединения, роспуск строчки на задней стенке в нижней части корпуса изделия с одной стороны, нарушение целостности в виде линейных повреждений полимерного материала в месте крепления накладного кармана на задней стенке корпуса изделия. Нарушение технологии соединения отдельных деталей, небрежность пошива, механизм образования указанных недостатков позволяют эксперту сделать вывод о том, что указанные недостатки относятся к дефектам производственного характера.

26 декабря 2024 г. ФИО1 обратился к продавцу с претензией с требованиями о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, предоставлении истцу на период замены подменного товара, аналогичного приобретенному по его потребительским свойствам в 3-х дневный срок.

10 января 2025 г. претензия истца была получена ответчиком. Однако, до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 04 июля 2025 г., в представленном товаре – рюкзак торгового бренда «Dolce&Gabbana;» арт.: №, размер NS, цвет Хаки_8N597 выявлены следующие недостатки: представленный на экспертизу товар изготовлен с частичным нарушением правил маркировки; петлистая неровная строчка на передней стенке корпуса изделий – дефект не обнаружен; отклонения строчки на боковой стенке изделия – не является дефектом; нарушение целостности строчки на задней стенке в нижней части корпуса изделия – производственный дефект; повреждение полимерного материала накладного кармана – производственный дефект.

При осмотре изделия – рюкзак торгового бренда «Dolce&Gabbana;» арт.: №, размер NS, цвет Хаки_8N597, были выявлены недостатки следующего характера и следующие причины возникновения.

Представленный на экспертизу товар изготовлен с частичным нарушением правил маркировки – на исследуемый информационной бирке отсутствует из вышеперечисленного номер контролера отдела технического контроля (ОТК) или личное клеймо.

Отклонение строчки на боковой стенке изделия – дефект носит производственный характер, согласно ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи» является допустимым.

Нарушение целостности строчки на задней стенке изделия – дефект носит производственный характер, выражается в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, характеризуемый частичным отсутствием стежка в строчке или проплавом между слоями свариваемых материалов в деталях швейного изделия. Причиной образования выявленного дефекта является ошибка при соединении деталей, нарушение технологии производства.

Повреждение полимерного материала накладного кармана – дефект является производственным, причиной образования является нарушение технологии производства – неправильный подбор диаметра и острия иглы без учета структуры и толщины используемого полимерного материала, использование материала низкого качества.

При осмотре изделия – рюкзак торгового бренда «Dolce&Gabbana;» арт.: №, размер NS, цвет Хаки_8N597, следы, свидетельствующие о нарушениях правил его эксплуатации или намеренного повреждения не выявлены. Характерные внешние механические повреждения на поверхности отсутствуют. Представленный на исследование товар не подвергался недопустимым нагрузкам в процессе эксплуатации. На момент проведения исследований у представленного на экспертизу товара отсутствуют визуально определяемые следы, не соответствующие требованиям руководства по эксплуатации.

Объект исследования - рюкзак торгового бренда «Dolce&Gabbana;» арт.: №, размер NS, цвет Хаки_8N597 не относится к категории технически-сложных товаров.

Для устранения выявленного недостатка шва на задней стенке изделия возможно произвести ремонт – исправить возникший дефект строчки. Операция не является дорогостоящей и длительной по времени. Согласно статистическим данным по Саратовской области, средняя стоимость устранения дефекта шва сумок/рюкзаков составляет 350 руб. 00 коп. Сроки устранения дефектов сумок/рюкзаков в Саратовской области могут варьироваться в зависимости от сложности работы и договоренности с мастером, но не превышают 30 рабочих дней.

В связи с видом и характером выявленного дефекта полимерного материала на накладном кармане провести его ремонт не представляется возможным – необходимо полная замена элемента. Согласно информационным ярлыкам, место производства изделия – г. Милан, Италия. В Саратовской области отсутствует представительство торгового бренда «Dolce&Gabbana;», таким образом возможность замены поврежденного полимерного материала на накладном кармане отсутствует. Определить стоимость устранения данного недостатка и временные затраты на этот процесс не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении эксперта, выполненного ООО «Саратовский Центр Экспертиз» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Такие доказательства ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в товаре - рюкзак торгового бренда «Dolce&Gabbana;» арт.: №, размер NS, цвет Хаки_8N597, выявлен производственный дефект.

Доказательств того, что дефект возник после передачи товара потребителю в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопреодолимой силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности заменить товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Таким образом, для определения разницы между стоимостью товара, подлежащего замене, и стоимостью товара, на который товар истца подлежит замене, необходимо определить цену данных товаров на момент вынесения судом решения о замене товара.

Как следует информации, предоставленной по запросу суда ООО «Меркурии Мода» в наличии у ООО «Меркурии Мода» имеется рюкзак Dolce&Gabbana;, арт. 6832890 (ВМ9295) только синего и черного цвета. Стоимость на 08 сентября 2025 г. составляет 99 500 руб. На 26 декабря 2024 г. по 14 марта 2025 г. стоимость данного рюкзака составляла 115 000 руб. Рюкзак Dirk Bikkembergs, арт. 6843465 в наличии у ответчика не имеется и не появится. Стоимость на период наличия составляла 10 500 руб.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 89 000 руб. (99 500 руб. - 10 500 руб.).

При этом определение стоимости заменяемого товара на момент вынесения судом решения о замене товара не нарушает права потребителя, поскольку стоимость товара, на который подлежит замене товар, также определяется на момент принятия судом решения.

Вместе с тем, суд не находит оснований о возложении обязанности на ООО «Меркурии Мода» предоставить ФИО1 на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок, в силу следующего.

Как следует из п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Товары длительного пользования – товары, которые имеют длительный срок службы. Поскольку рюкзак не относится к товарам длительного пользования, то продавец не обязан предоставлять на период замены другой рюкзак.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном предоставлении в трехдневный срок на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В свою очередь, указных требований истцом не заявлено.

В данном случае истец защищает свои права путем замены товара, а не возврата товара продавцу и получения уплаченных за товар денежных средств.

В спорной ситуации у ответчика возникла обязанность возвратить истцу часть излишне оплаченной стоимости товара.

Несение истцом дополнительных расходов для восстановления своих прав не требуется.

В связи с этим требование истца к ответчику о возврате ему части стоимости товара не относится к требованиям о возмещении убытков.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты ему разницы в цене товара, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

26 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с требованиями о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

10 января 2025 г. претензия вручена ответчику.

Поскольку требования истца не исполнены, в связи с чем ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 19 января 2025 г. по 11 сентября 2025 г. Размер неустойки за указанны период составляет 270 250 руб. исходя из расчета: 115 000 руб. х 1 % х 235 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 19 января 2025 г. по 11 сентября 2025 г. включительно составляет 270 250 руб.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, готовность выплатить денежные средства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 19 января 2025 г. по 11 сентября 2025 г. до 20 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (1 150 руб.) за период с 12 сентября 2025 г. по день фактической исполнения требований истца.

Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 110 000 руб. (89 000 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 55 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, уменьшить размер штрафа с 50 % до 15 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 386 руб. 31 коп.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме.

Руководитель ООО «Саратовский Центр Экспертиз» просит взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 28 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Меркурии Мода» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 810 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Меркурии Мода», ИНН <***>, заменить товар – рюкзак (+ремень) «D&G;», стоимостью 115 000 руб., на такой же товар другой марки (модели, артикула), а именно товар – рюкзак марки Dirk Bikkembergs, артикул №, стоимостью 10 500 руб., и с учетом перерасчета покупной цены взыскать с ООО «Меркурии Мода», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 89 000 руб.

Взыскать с ООО «Меркурии Мода», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки за период с 19 января 2025 г. по 11 сентября 2025 г. в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1 150 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2025 г. по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 31 коп., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Меркурии Мода», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ООО «Меркурии Мода», ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова