Апелляционное постановление № 22-1610/2025 22К-1610/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-65/2025

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1610/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2025 года, которым К. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о преступлении от 21 января 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Буэль И.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области. В обоснование жалобы указал, что 21.01.2025 он обращался с заявлением о преступлении, совершенном в СИЗО-1 г. Томска по фальсификации выборов президента РФ в 2023 году, проверка по которому должностными лицами СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области не проводится, решение не принимается, чем ему затруднен доступ к правосудию.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2025 К. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку его жалоба содержит достаточно сведений для принятия для рассмотрения ее по существу дела.

Просит постановление признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.

Судом верно установлено, что, ставя вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о преступлении от 21.01.2025, заявитель не указывает, на признание какого процессуального статуса он претендует, какие именно конституционные права и законные интересы как участника досудебного уголовного судопроизводства нарушены данными должностными лицами, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, а потому судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Возврат К. не нарушает его процессуальных прав, так как заявитель может обратиться с данной жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2025 года о К. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья