Решение № 2-528/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерацииг. Новокузнецк 22 июня 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель за несовершеннолетнюю ФИО4, о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов и договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, выделении доли в общей совместной собственности, обращении на нее взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с требованиями выделить ? долю в натуре в жилом доме и на земельный участок, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>; выделить ? долю в натуре в жилом доме и на земельный участок, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> обратить взыскание на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 28.11.2012 г. решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 3635000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 375 рублей. 03.07.2014 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. С момента возбуждения исполнительного производства должник не предпринимает никаких мер к погашению задолженности. ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на данное жилое помещение установлен залог, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». Кроме того в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 имеется: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. В данном случае имеется совокупность обстоятельств, при которых необходимо выделить долю ФИО2 в общей совместной собственности супругов и обратить на нее взыскание.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 действующей за себя и как законный представитель за несовершеннолетнюю ФИО4 с требованиями о признании договоров дарения от 27.12.2016 г. недействительными (ничтожными) в связи с мнимым характером сделок и применения последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2016 г. в суд подано исковое заявление о выделении долей в натуре в общей совместной собственности и обращении на нее взыскания к ФИО3 и ФИО2 27.12.2016 г. между ФИО3 и ее дочерью ФИО4 были заключены два договора дарения, в соответствии с которыми ФИО3 безвозмездно передала в собственность дочери жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. Истец считает, что поводом к заключению сделок явилась потребность сохранить имущество от возможных неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания истцом на данное имущество по долговым обязательствам.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5.05.2017 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделении доли в натуре в общей совместной собственности, обращении взыскания на имущество и по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела, после неоднократных уточнений требований, истец просит признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов и установления раздельной собственности от 15.07.2013 г. заключенное между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки; признать договоры дарения от 27.12.2016 г. заключенные между ФИО3 и ее дочерью ФИО4 недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности (ничтожности) данных сделок; выделить из состава имущества приобретенного ФИО2 и ФИО3 в период брака долю ФИО2 и обратить на нее взыскание в пользу ФИО1 в счет частичного исполнения решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2012 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. На требованиях о разделе квартиры в <адрес>, находящейся в залоге в силу закона ПАО «Сбербанк России», не настаивает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества супругов от 15.07.2013 г. то есть после вынесенного судебного решения о взыскании суммы задолженности от 28.11.2012 г.. Кроме того зная о судебном заседании, назначенном на 29.12.2016 г., ФИО3 за два дня до судебного заседания совершила сделку по дарению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, своей несовершеннолетней дочери ФИО4 данная сделка была совершена с целью сохранения имущества от возможных неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания истцом по обязательствам связанным с договором займа в размере 3 635 000 рублей. В МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, однако за все время ответчик ФИО2 погасил долг лишь в размере 40 000рублей. Иные способы взыскания исчерпаны, долг не погашается.

Ответчики ФИО2, ФИО3 действующая за себя и как законный представитель за несовершеннолетнюю ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что деньги он брал на предпринимательскую деятельность. Ведется исполнительное производство, в ходе которого он неоднократно предлагал истцу варианты погашения долга, но ФИО1 искусственно занижает стоимость объектов, которые ему предлагаются. С женой было заключено соглашение о разделе имущества, которое они добровольно поделили. Он не отказывается исполнять решение суда, внес платеж 2000 руб. в счет погашения долга.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не принадлежит ответчикам. Сделка по дарению имущества ответчиком ФИО3 своей несовершеннолетней дочери ФИО4 мнимой не является, поскольку была направлена на возникновение права собственности у их дочери. ФИО3, не намерена выкупать долю ФИО2, поскольку ранее по договору о разделе имущества уже все выкупила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, никогда не принадлежало ответчику ФИО2 О судебных разбирательствах ответчик ФИО2 узнал в январе 2017 г., в связи с чем, сделка по дарению имущества совершенная ФИО3 не может быть мнимой, истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо Управление опеки и попечительства администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель банка пояснил, что у ответчика ФИО2 имеется договор ипотеки, просрочек по договору нет. Ежемесячно от ответчика поступают платежи в размере 27 000 рублей. Оснований для досрочного погашения ипотеки нет. Против исковых требований в части взыскания на заложенное имущество возражал, в части других требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебным пристав-исполнитель ФИО11 пояснила, что 03.07.2014 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Данное исполнительное производство не исполнено, так как счета должника нулевые. По адресу регистрации должник не проживает, и проживать там невозможно, это полуразрушенное здание, соответственно и арестовать имущество в счет погашения долга не представляется возможным. Должник внес добровольно 40000 рублей 06.10.2015 г., больше платежей от должника не поступало. Между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут брак 26.11.2015 г., до вступления решения суда в законную силу должник все свое имущество переоформил на свою жену. Позже ФИО3 взыскала алименты на содержание ребенка, также выяснилось, что у должника имеются алиментные обязательства на содержание родителей. Должник официально работает директором в ООО «Лакокраска», но заработную плату не получает. Неоднократно должник являлся в отдел, давал объяснения, в которых указывал, что дохода не имеет, работает бесплатно, имеет алиментные обязательства, никакого имущества в собственности не имеет. При выезде по адресу регистрации ФИО3 на <адрес>, опрошены соседи, которые пояснили, что М-ны живут вместе, ведут совместное хозяйство. ФИО2 скрывает свои доходы и имущество. Выезд за пределы РФ ему запрещен. Все возможности по взысканию с должника суммы задолженности в пользу ФИО1 исчерпаны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ (в редакции № 18 от 02.07.2013 г. действующей на момент совершения сделки по разделу имущества) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что решением Новоильинского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2012 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 635 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 375 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2013 г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда. 18.04.2013 г. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании заявления ФИО1 и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области 03.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из копии исполнительного производства № 50380/14/08/42 следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по розыску имущества должника и данные меры оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства:

1. направлялись запросы в банки об открытых счетах и имеющихся на них денежных средствах, из ответов на запросы следует, что у ФИО2 имеются открытые счета, однако денежные средства на них отсутствуют, поступлений не имеется;

2. направлялись запросы в Пенсионный фонд и Налоговую службу о предоставлении сведений об отчислениях работодателей, из ответов на запросы следует, что отчислений не производится;

3. направлялись запросы об имеющемся имуществе, зарегистрированном на имя ФИО2, из ответов на запросы следует, что в собственности ФИО2 имеется ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую установлено обременение: ипотека в силу закона;

4. производился арест имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>, на основании акта ареста имущества от 6.10.2015 г. было арестовано 17 предметов на общую сумму 15 150 рублей. По ходатайству ФИО2 меры принудительного исполнения были отложены, должником имущество было реализовано самостоятельно и в счет погашения долга от реализации имущества внесено 40 000 рублей;

5. на основании постановления от 4.05.2016 г. ФИО2 был ограничен выезд из РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства, скрывает движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеет заработка либо иного дохода, соразмерного его обязательствам перед истцом.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в период с 15.06.2002 г. до 26.11.2015 г. он состоял в брачных отношениях с ФИО3. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецка, что подтверждается выпиской из решения суда от 26.11.2015 г. по делу №.

Из выписки ЕГРП от 29.11.2016 г. № следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На указанный объект недвижимости установлено обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Однако истцом требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество не заявляются, поскольку установлено обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из выписок ЕГРП от 30.11.2016 г. №, от 29.11.2016 г. № следует, что жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. и земельный участок, площадью 920 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3 на праве собственности, запись о регистрации № от 07.02.2005 г., № от 26.03.2007 г.

Из выписок ЕГРП от 29.11.2016 г. №, от 29.11.2016 г. № следует, что жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3 на праве собственности, запись о регистрации № от 03.02.2005 г., № от 26.03.2007 г.

15.07.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о разделе имущества и установлении раздельной собственности, согласно которого супруги договорились о разделе имущества, нажитого ими во время брака. А именно автомобиль TOYOTA IST, 2002 г.выпуска стоимостью 300 000 рублей передается в собственность ФИО2, а земельный участок стоимостью 70 000 рублей и жилой дом стоимостью 280 000 рублей, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, а также земельный участок стоимостью 80 000 рублей и жилой дом стоимостью 250 000 рублей, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> передаются в собственность ФИО5. Стоимость доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе, в размере 190 000 рублей получена им от ФИО3 в момент подписания договора (п. 4).

27.12.2016 г. между ФИО3 и ФИО4, действующей с согласия отца ФИО2 заключены договоры дарения, согласно которых даритель ФИО3 безвозмездно передает в собственность одаряемой ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>. Переход права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.04.2017 г. №, №, от 14.04.2017 г. №, №.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Оспариваемым договором раздела имущества супругов, а также договорами дарения нарушаются охраняемые законом права и интересы ФИО1, который как кредитор имеет право требовать выдела доли должника ФИО2 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Договор раздела имущества от 15.07.2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договоры дарения от 27.12.2016 года, заключенные между ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4, действующие с согласия отца ФИО2, являются мнимыми сделками, заключенными без намерений создать соответствующие ими правовые последствия, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора о разделе имущества от 15.07.2013 г. у ФИО2 имелись крупные неисполненные денежные обязательства, взысканные решением Новоильинского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2012 г. в размере 3 661 375 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 зная об имеющихся у него долговых обязательствах перед ФИО1, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о возврате долга, при отсутствии иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с целью избежать обращения взыскания на имущество заключил с ФИО3 договор раздела имущества от 15.07.2013 г. Кроме того, впоследствии ФИО3 уже после возбуждения производства по делу об обращении взыскания на общее имущество супругов заключила со своей несовершеннолетней дочерью договоры дарения от 27.12.2016 г.

Указанные последовательные действия ответчиков подтверждаются материалами дела.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Исходя из наличия у ФИО1 нарушенного права на получение исполнения по решению Новоильинского суда г. Новокузнецка от 28.11.2012 г. за счет имущества ФИО2 в общем имуществе супругов, с учетом положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО6

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора о разделе имущества от 15.07.2013 г. несостоятельны, поскольку о существовании договора о разделе имущества между супругами М-ными истцу стало известно в судебном заседании 24.05.2017г. Ранее ответчиками этот договор представлен не был. В связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал о существовании данного договора, а именно с 24.05.2017 г., то есть срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 находились в брачных отношениях в период с 15.06.2002 г. до 26.11.2015 г., спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено ответчиками в период брака в 2005 г. и 2007 г., в связи с чем, на основании ст. 34 СК РФ жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. и земельный участок, площадью 920 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, следует признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор относительно долей супругов в общем имуществе заключенный 15.07.2013 г. между ФИО2 и ФИО3 признан судом недействительным, в связи с чем, доли ФИО2 и ФИО3 признаются судом равными.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании изложенного, суд считает, необходимым произвести раздел имущества, приобретенного в период брака в виде жилого дома, общей площадью 49,4 кв.м. и земельного участка, площадью 920 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также жилого дома, общей площадью 37,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1120 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определив ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому в указанном имуществе, признав за каждым право общей долевой собственности по 1/2 доли в данном недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Как следует из показаний ФИО2 у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Ответчиком в счет задолженности выплачено 42 000 руб., тогда как общая сумма задолженности составляет более 3 500 000 рублей, незначительное частичное погашение долга не свидетельствует о наличии оснований для отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на имущество должника ФИО2

Невозможность выдела доли ответчика ФИО2 в натуре также не препятствует обращению взыскания на долю ответчика. ФИО3, являющаяся собственником второй доли, не изъявила желание и не приняла мер для выкупа за счет личных средств доли ответчика с целью обращения вырученных от продажи средств в погашение долга (ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из показаний представителя ответчика.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств несоразмерности обращения взыскания на спорное имущество размеру задолженности и наличии при этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях полного погашения долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно на 1/2 долю спорного имущества. Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства, полученные от ФИО1 он брал на развитие предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи несостоятелен. Доказательств того, что именно данные денежные средства получены не в интересах семьи не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из указанной нормы следует, что особенностью правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то, что в гражданском обороте они выступают от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, обозначает характер своей деятельности. Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, то есть имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кроме того из ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор о разделе имущества и установлении раздельной собственности от 15.07.2013 г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Признать договор дарения от 27.12.2016 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей с согласия отца ФИО2, о безвозмездной передаче в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. и земельный участок, площадью 920 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения от 27.12.2016 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей с согласия отца ФИО2, о безвозмездной передаче в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. и земельный участок, площадью 920 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел имущества приобретенного в период брака в виде жилого дома, общей площадью 49,4 кв.м. и земельного участка, площадью 920 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также жилого дома, общей площадью 37,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1120 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на ? долю каждому в жилом доме, общей площадью 49,4 кв.м. и земельном участке, площадью 920 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на ? долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. и земельный участок, площадью 920 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 в пределах имеющейся задолженности у ФИО2 перед ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017г.