Решение № 2-1065/2018 2-6931/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1065/2018

Дело № 2-1065/2018

2.147г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 144 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда 12 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховая выплата была произведена 08 июня 2017 года в размере 400 000 рублей. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144 000 рублей, а также расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО3, его вина установлена и подтверждается материалами дела (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №.

12 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, поименованные в уведомлении (л.д.6).

26 апреля 2017 года между сторонами было заключено соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.35).

Согласно п.2 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 400 000 рублей. ЗАО «МАКС» взяло на себя обязательство осуществить страховую выплату в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз.8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Поскольку в перечне необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО О-906919 по полису ЕЕЕ №, отсутствовал протокол по делу об административном правонарушении, страховщиком был направлен запрос в уполномоченный орган, 06 июня 2017 года был получен административный материал по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и протокол об административном правонарушении.

08 июня 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей согласно платежного поручения №007251 от 08 июня 2017 года.

ФИО1 02 октября 2017 года в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д.5).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из диспозиции п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что истцом ФИО1 добровольно принято решение о заключении соглашения от 26 апреля 2017 года на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, согласно указанному соглашению истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее и в срок, исполнение прекращает обязательство, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия, применив ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества предусмотрена специальной нормой - п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, не признано недействительным, исполнено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.