Решение № 2-299/2019 2-4349/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Малаховой М.П.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ЗАО «Стройдеталь-2» - ФИО2, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ЗАО «Стройдеталь-2» и ООО «Крован-КМВ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ИП ФИО3, ЗАО «Стройдеталь-2» и ООО «Крован-КМВ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ИП ФИО3 в агентстве недвижимости «Ваш выбор», расположенном в <адрес>, она подписала предварительный договор уступки прав требований по договору долевого участия №/н-9 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Стройдеталь-2», именуемом в дальнейшем «Цедент». Согласно предмету договора долевого участия застройщик - ООО «Крован-КМВ» обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> позиция 9 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ЗАО «Стройдеталь-2» однокомнатную квартиру в 4 квартале 2016 года. Цедент выполнил перед застройщиком обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, как указано в предварительном договоре уступки прав требования.

Между ней и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «Ваш выбор» <адрес> было заключено соглашение о его посредничестве по передаче денег цеденту и заключению договора в сумме - 1.650.000 рублей без учета выплаченного ранее задатка в сумме - 50.000 руб. Всего по соглашению в счет оплаты однокомнатной квартиры она передала ИП ФИО3 1.700.000 рублей.

Кассовый чек от цедента ИП ФИО3 передал ей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.388.800 рублей, оставшуюся сумму он оставил себе без оформления документов и объяснений. Юрист цедента Екатерина по всем вопросам сделки направляла к нему, хотя ему не было делегировано никаких полномочий по заключению договора. С ней обсуждать вопросы в ЗАО «Стройдеталь-2», отказались.

В регистрации договора ДДУ и заключении договора уступки прав при ее обращении в декабре 2014 года застройщик отказал, ссылаясь на небольшую задержку выдачи разрешения на строительство. Во время ее приезда в мае 2015 года, когда разрешение было получено, застройщик предложил подождать, т.к. договор не был застрахован. В мае 2016 года, когда она в очередной раз приехала из <адрес> для получения и регистрации договора уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, юрист застройщика предложил приехать в октябре, т.к. он якобы уходит в отпуск.

Чтобы ускорить процесс регистрации договора уступки прав, она уполномочила доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ посредника ФИО3 заключить договор уступки прав требования на <адрес> на основании договора №/н-9 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать его. В телефонном разговоре ФИО3 заверил ее, что все документы оформлены надлежащим образом. О том, что подписан договор №/н-9 от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права на <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, ее никто не известил и не направил в ее адрес данный договор. В новом договоре были изменены, в том числе номер квартиры и срок сдачи объекта. Она узнала о изменениях в октябре 2017 года, когда получила от ФИО3 зарегистрированные документы. На вопрос, почему он действовал не в соответствии с условием доверенности, ФИО3 ответил, что не может идти против застройщика и цедента, поэтому подписал договор на их условиях. В квартире до сих пор не возведены и стены, а застройщик с цедентом вместо строительства считают делом первой необходимости менять номера квартир.

В ДД.ММ.ГГГГ она направила в адреса ЗАО «Стройдеталь-2», ООО «Крован-КМВ» и ИП ФИО3 претензии с требованием о возврате денежных средств с выплатой процентов за их использование. Ответ получила от застройщика с отказом.

На основании вышеизложенного в нарушение требований закона (отсутствие разрешения на строительство, права на аренду земельного участка, договора страхования, наличия договора, прошедшего государственную регистрацию) застройщик и цедент при помощи посредника ИП ФИО3 осуществили привлечение ее денежных средств как участницы долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию. После оплаты суммы предварительного договора уступки прав застройщик и цедент заключили новый договор и изменили срок ввода дома и номер квартиры без ее уведомления и в сговоре с посредником, действовавшем в ущерб ее интересов, зарегистрировали договор уступки прав, не имея на это полномочий по доверенности.

Считает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что неисполнением обязательств по договору были нарушены ее права, как потребителя. Она, пожилой человек, вынуждена была несколько раз приезжать для регистрации договора за несколько тысяч км, а ей под надуманными предлогами отказывали, каждый год, откладывая сроки регистрации договора. В мае 2016 года застройщик и посредник вынудили выдать доверенность на регистрацию уступки прав по договору, вместо которого за ее спиной год назад уже был заключен новый.

Просит суд взыскать с ЗАО «Стройдеталь-2» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 254.717 рублей 33 копейки, штраф за отказ добровольно возместить нанесенный ущерб в размере 50% от расчетной суммы - 127.358 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 сумму незаконно присвоенных денежных средств в размере - 311.200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 101.132 рублей 11 копеек, штраф за отказ добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 50% от суммы - 206.166 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей.

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки за период несогласованного увеличения срока строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 457 дней в сумме - 332.849 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Стройдеталь-2» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что порядок и условия принятия Обществом денежных средств в сумме 1.388.800 рублей предусмотрен п. 3.1 предварительного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не оспариваются предварительный договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеются. Указанными денежными средствами цедент пользовался на основании предварительного договора, подписанного ФИО1 Все взятые на себя обязательства по договору уступки прав требований цедент, как и цессионарий, исполнили. Также отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ООО «Крован-КМВ» и ИП ФИО3 неоднократно в судебные заседания не являлись, хотя надлежащим образом были уведомлены судебными извещениями о времени и месте слушания дела по месту нахождения юридического лица, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались. Ответчики данных об изменении места своего нахождения не предъявили суду, рассматривающему спор.

Все судебные извещения, направленные судом по месту нахождения ответчиков, возвращены суду, при этом доказательств того, что данный адрес не является адресом нахождения юридического лица на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению указанных ответчиков о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчикам о времени и рассмотрения дела надлежащим.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Судом установлено, что между ЗАО «Стройдеталь-2», как дольщиком и ООО «Крован-КМВ», как застройщиком, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройдеталь-2», как цедентом и ФИО1, как цессионарием, подписан предварительный договор уступки прав требований.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крован-КМВ» в адрес ЗАО «Стройдеталь-2» следует, что в проектную документацию внесены изменения, что повлекло изменение условного номера 105 квартиры, на условный №, без изменения расположения квартиры, в связи с чем предложено расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройдеталь-2», как дольщиком и ООО «Крован-КМВ», как застройщиком, заключен договор №

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройдеталь-2», как цедентом и ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в интересах ФИО1, как цессионарием, подписан договор уступки прав требований.

Указанные договора зарегистрированы в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП произведены соответствующие записи регистрации.

Объектом долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная квартира, условный №, которая расположена на 6-ом этаже объекта, по адресу: <адрес>, имеющая следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 47,0 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры оценена в сумме - 1.240.600 рублей, которая является ценой по договору.

П. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный в договоре срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства ответствующее предложение об изменении договора, т.е. предусмотренный договором срок может быть изменен сторонами письменным дополнительным соглашением.

Из п. 3.1 договора следует, что срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами: 4 квартал 2017 года, то есть крайняя дата передачи квартиры застройщику приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона - ст. 432 ГК РФ, оформлены в требуемой письменной форме путем составления одного документа, подписаны полномочными сторонами без каких-либо разногласий по всем их условиям, а значит, они являются заключенными в силу ст. 432 ГК РФ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки прав требований, а именно произвел оплату денежных средств, указанных в договоре, за счет собственных средств, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

По условиям договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крован-КМВ», принял на себя обязательство передать квартиру дольщику по передаточному документу в 4-м квартале 2017 года.

По настоящее время между застройщиком и дольщиком не был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как усматривается из п. 8.2.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры по вине застройщика, последний уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно п. 10.3 договора, застройщик вправе продлить срок передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то исчисление неустойки должно производиться не из расчета 1/300 ставки рефинансирования, а 1/150 ставки.

П. 9.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, указанные требования истцом соблюдены.

Также в соответствии с п. 7.1 договора, односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, его положения не признавались недействительными.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так судом установлено, что цена договора уступки прав требований, согласно п. 6 составляет - 1.388.800 рублей. При этом расчет между сторонами по договору цессии произведен полностью, что не оспаривается сторонами.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что на день рассмотрения спора в суде объект долевого строительства - однокомнатная квартира условный №, на 6-ом этаже объекта, имеющая следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 47,0 кв.м., участнику долевого строительства ФИО1 не передана, акт приема-передачи квартиры между истцом и ООО «Крован-КМВ» не составлялся, тогда, как согласованный между сторонами срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства застройщик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры, до настоящего времени, не подписан, соответственно обязанности застройщика перед дольщиком не исполнены. Таким образом, срок передачи квартиры нарушен.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Крован-КМВ» нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с застройщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Крован-КМВ» неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере - 332.849 рублей 07 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что срок просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.3 договора, застройщик вправе продлить срок передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика.

Поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд считает, что указанное условие, как нарушающее права потребителя, применению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ15-82).

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 15 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчику возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявления ответчика о снижении размере неустойки суду не поступало, кроме того суд не усматривает оснований для снижения размера суммы неустойки.

Однако суд не может согласиться с правильность расчета неустойки, произведенной истцом, поскольку период просрочки рассчитан неверно.

Так, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Крован-КМВ» принял на себя обязательство передать квартиру дольщику по передаточному документу в 4-м квартале 2017 года, то есть срок просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем размер неустойки составляет 156.335 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в сумме - 156.335 рублей 73 копейки, а указанные требования истца в части 176.493 рубля 34 копейки, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования к ответчику ООО «Крован-КМВ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 10.000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцом ФИО1 оценен в 10.000 рублей.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его в размере - 8.000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «Крован-КМВ» требования потребителя ФИО1 не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Крован-КМВ» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет - 82.177 рублей 87 копеек, из расчета: 156.355 рублей 73 копейки - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ + 8.000 рублей - компенсация морального вреда, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию, в данном случае будет составлять - 82.177 рублей 87 копеек.

Истцом заявлены требования к ЗАО «Стройдеталь-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 254.717 рублей 33 копейки, штрафа за отказ добровольно возместить нанесенный ущерб в размере 50% от расчетной суммы - 127.358 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей, которые не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается уступка участником долевого строительства прав требований по договору.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройдеталь-2», как цедентом и ФИО1, как цессионарием, подписан предварительный договор уступки прав требований, форма указанного договора соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 429 ГК РФ.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 предварительного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий вносит в кассу цедента денежные средства в сумме - 1.388.800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обязательство цессионарий выполнил, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 424 ГК РФ). Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доказательств тому, что ФИО1 заявляла требования о понуждении цедента к заключению основного договора, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 429 ГК РФ, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку сторонами, при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, достигнуто соглашение о внесении денежных средств в кассу цедента, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «Стройдеталь-2» пользовался указанными денежными средствами в сумме - 1.388.800 рублей на законном основании, в соответствии с п. 3.1 предварительного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «Стройдеталь-2» процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), являются необоснованными.

Поскольку истцом, в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком ЗАО «Стройдеталь-2», суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца в основной части, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также как и не усматривает оснований в удовлетворении производных требований от основного - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлены требования к ИП ФИО4 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере - 311.200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 101.132 рубля 11 копеек, штрафа за отказ добровольно возместить нанесенный ущерб в размере 50% от расчетной суммы - 206.166 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей, которые также не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 на заключение и подписание на условиях и по своему усмотрению договора уступки прав (цессии) и иные дополнительные соглашения к нему на имущество, состоящее из однокомнатной квартиры условный №, по адресу: <адрес>, позиция 9.

Указанная доверенность ИП ФИО3 была реализована путем подписания им, в интересах истца, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом зарегистрированного в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За услуги по оформлению сделки ФИО1 оплачена ИП ФИО3 денежная сумма в размере - 311.200 рублей, что подтверждается представленным суду Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования работ - за посреднические услуги, подписанным исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО1 собственноручно.

Указанные доказательства подтверждают факт выполнения ИП ФИО3 посреднических услуг по оформлению сделки в интересах ФИО1 за плату, что исключает удовлетворение требований истца к ответчику ИП ФИО3 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере - 311.200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 101.132 рублей 11 копеек, штрафа за отказ добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 50% от суммы - 206.166 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений процессуального закона, с ответчика ООО «Крован-КМВ» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 4.729 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ЗАО «Стройдеталь-2» и ООО «Крован-КМВ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 156.355 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме - 8.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере - 82.177 рублей 87 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска к ООО «Крован-КМВ» о взыскании неустойки в сумме - 176.493 рубля 34 копейки и взыскании компенсации морального вреда в сумме - 2.000 рублей, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Стройдеталь-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 254.717 рублей 33 копейки, штрафа за отказ добровольно возместить нанесенный ущерб в размере 50% от расчетной суммы - 127.358 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере - 311.200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 101.132 рублей 11 копеек, штрафа за отказ добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 50% от суммы - 206.166 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 4.729 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили