Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1482/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Гуриной О.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств;

по встречному иску ФИО5 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 000, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000,00 руб., а всего 1500 000,00 руб.( один миллион пятьсот тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 15700,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гурина О.В.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 Согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ФИО5 в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000, 00 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000, 00 рублей; взыскать пеню за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1134000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО5 передал, а ФИО5 получил денежные средства в размере 750000, 00 рублей на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Согласно указанного договора займа ответчик обязался уплачивать 10 % в месяц за пользование чужими денежными средствами. В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное распиской, согласно которого сумма долга с учетом невыполненных обязательств составила 1400000, 00 рублей, который ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ответчик также принял на себя обязательство по уплате пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные в качестве займа, с учетом пени, не выплачены. Изложенное явилось основанием для обращения суд в с настоящим иском.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000, 00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000, 00 рублей, заключенных между ФИО5 и ФИО5 недействительными и незаключенными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что расписки о получении им – ФИО5 денежных средств от ФИО5 в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000, 00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000, 00 рублей на условиях возвратности, были написаны им в период нахождения в лечебном учреждении, под влиянием давления и угроз со стороны ФИО5, которые он воспринял, как реальные. Условия указанных договоров займа были крайне для него невыгодны. Истец по встречному иску полагает, что на основании ст. 179 ГК РФ договор займа, оформленный расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежным и заключенным под воздействием обмана, неблагоприятных жизненных обстоятельств, в связи с чем, подлежит признанию судом недействительным и незаключенным на основании ст. 812 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО5 исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО5 передал, а ФИО5 получил денежные средства в размере 750000, 00 рублей на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО5 Поскольку в указанный срок денежные средства ответчиком ФИО5 не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное распиской, согласно которого сумма долга с учетом невыполненных обязательств составила 1400000, 00 рублей, который ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ответчик также принял на себя обязательство по уплате пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая спорные правоотношения и заключенный между сторонами договор, суд исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, по правовому смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания вынужденного характера заключения договора на указанных условиях, а также факта, что фактически денежные средства по данной расписке не передавались, лежит на ответчике ФИО5

Вместе с тем, истцом ФИО5 в подтверждение заключения с ответчиком ФИО5 договора займа и факта передачи истцом ответчику денежной суммы представлены оригиналы расписок – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Симферополю капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 пояснил, что действительно занимал у гр. ФИО5 денежные средства в размере 750000, 00 руб., по факту возврата которых собственноручно писал расписки. Но ввиду того, что у него возникли проблемы с продажей квартиры, вовремя вернуть деньги не представилось возможным (л.д. 23-25).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО5 в судебном заседании также подтверждал факт получения его доверителем ФИО5 от ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 750000, 00 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, правоотношения сторон, учитывая, что ФИО5 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между ним и ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием давления, угроз, на крайне невыгодных условиях, под воздействием обмана, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также доказательств его безденежности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора недействительным и незаключенным.

Вместе с тем, суд при разрешении исковых требований ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, исходит из того, что обязательства сторон, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к указанному договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма долга была определена сторонами с учетом невыполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000, 00 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно расчета истца ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1400000, 00 рублей - сумма основного долга; 1134000, 00 руб. - пеня за 81 день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание установленные судом факты и соответствующие им правоотношения сторон, суд находит исковые требования ФИО5 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18400, 00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2470, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000, 00 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1134000,00 руб., а всего 2534000, 00 руб. (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО5 о признании договор займа недействительным и незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 18400, 00 руб.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2470, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гурина О.В.