Решение № 12-4/2025 12-75/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

№12-4/2025

69RS0040-02-2024-001758-79


РЕШЕНИЕ

г.Скопин 12 февраля 2025г.

Судья Скопинского районного суда Рязанской области- Тимонина О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием:

представителя ООО «Кругорейс»- ФИО7., действующего на основании доверенности;

директора ООО «Кругорейс» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Скопинского районного суда Рязанской области с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по жалобе ООО «Кругорейс» на постановление № года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Кругорейс к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО – ФИО9 № ООО «Кругорейс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Кругорейс» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по № отменить и производство по делу прекратить.

Определением Центрального районного суда г. Твери указанная жалоба на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по № направлена для рассмотрения по подведомственности в Скопинский районный суд Рязанской области.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: ООО «Кругорейс» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> Данное транспортное средство используется в предпринимательской деятельности. Оператором в соответствии с действующим законодательством на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р выступает ООО «РТИТС» (далее по тексту оператор СВП). В соответствии с п.п. «б» п.6 Правил, оператор СВП на безвозмездной основе предоставляет собственнику (владельцу) ТС бортовое устройство. Между ООО «Кругорейс» и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования № В соответствии с условиями договора ООО «РТИТС» передает ООО «Кругорейс» в безвозмездное пользование бортовое устройство. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № В соответствии с <данные изъяты> Дополнительного соглашения ООО «РТИТС» передает ООО «Кругорейс» в безвозмездное пользование бортовое устройство №, а ООО «Кругорейс» обязуется использовать бортовое устройство в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ и вернуть его в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. На основании Дополнительного соглашения №. и Акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством <данные изъяты> оператором ООО «РТИТС» закреплено бортовое устройство №. На основании акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. бортовое устройство № передано вместе с паспортом БУ. Дата окончания срока службы БУ в паспорте указана - ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ.) указанное бортовое устройство было установлено на ТС, включено, работало в штатном режиме, фиксировало движение ТС по дорогам федерального значения, в связи с чем в установленном порядке производилось списание денежных средств по системе «Платон». ДД.ММ.ГГГГ. при запросе логистического отчета по движению ТС за ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует фиксация движения по федеральным дорогам транспортного средства марки <данные изъяты> и списание платы по системе «Платон». При этом на расчетной записи (текущем счете) денежные средства находились в достаточном размере, задолженность по оплате отсутствовала, маршрутная карта ТС была надлежаще оформлена, а бортовое устройство № было включено и находилось в рабочем состоянии (вся индикация БУ горела зеленым цветом, звуковых сигналов не производила). Также указывают, что в собственности ООО «Кругорейс» находится еще одно транспортное средство марки <данные изъяты>, на котором также установлено бортовое устройство и которое в указанный период фиксировалось системой «Платон» и с текущего счета списывалась плата за движение ТС по дорогам федерального значения. С учетом регулярного списания денежных средств по системе «Платон» и отсутствия признаков неисправности БУ, у ООО «Кругорейс» отсутствовали основания ставить под сомнение работоспособность <данные изъяты>. В этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ.) по обнаруженному факту - отсутствия фиксации ТС по системе «Платон» и списания платы водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО10 представляющий ООО «Кругорейс» на основании доверенности № возвратил ООО «РТИТС» бортовое устройство № вместе с паспортом БУ. В акте возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. указано о том, что по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства №, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует техническому исправному состоянию. Внешним осмотром бортового устройства № установлено следующее: присутствуют следы эксплуатации, индикация БУ соответствует работоспособному, нарушений целостности корпуса БУ не зафиксировано, пломба БУ присутствует без повреждений. Водитель транспортного средства ФИО15 заявляет, что списание денежных средств в расчетной записи не происходит, настаивает на замене БУ и проведения технической экспертизы. На основании изложенного полагают, что ООО Кругорейс» были предприняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, в связи с чем ООО «Кругорейс» просит отменить вышеуказанное постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Представитель ООО «Кругорейс»- ФИО11 и директор ООО «Кругорейс» - ФИО12 в судебном заседании настаивали на требованиях, указанных в жалобе и просили отменить постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО – ФИО16. №. Кроме того, также пояснили, что на бортовое устройство могло быть оказано внешнее воздействие.

Суд, заслушав представителя ООО «Кругорейс»- ФИО14 и директора ООО «Кругорейс» - ФИО13 рассмотрев поступившую жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п.12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кругорейс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «О дорогах и дорожной деятельности», п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн ( утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2023г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве ( при отсутствии таких устройств либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В судебном заседании также установлено, что настоящая жалоба подана в суд в установленный законом срок.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своих доводов о том, что на расчетной записи (текущем счете) денежные средства находились в достаточном размере, задолженность по оплате отсутствовала, маршрутная карта <данные изъяты> была надлежаще оформлена, а бортовое устройство № было включено, заявитель ООО «Кргорейс» предоставило: копию акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.; копию акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.; копию акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ копию детализации начислений платы по транспортным средствам системы «Платон»; копию дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования №; копию постановления по делу об административном правонарушении №; копию свидетельства о регистрации <данные изъяты> собственником которого является ООО «Кругорейс».

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») № (.<...>) следует, что транспортное средство с <данные изъяты> в реестре системы взимания платы (далее СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства - ООО «Кругорейс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи, за <данные изъяты> закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов ООО «РТИТС» представлена копия акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79); копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80); копия акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-83), согласно которой бортовые устройства, в том числе №,не требует гарантийного обслуживания по причине отсутствия неисправностей; копия детализации начисления платы системой «Платон» (л.д. 84); копия заявления ООО «Кругорейс» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86); копия логистического отчета по <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Кругорейс» (л.д.89).

Таким образом, <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> находился в собственности ООО «Кругорейс». Указанный факт заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание, что ООО «Кругорейс», являясь собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не обеспечило при его движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, суд приходит к выводу о нарушении им требований части 6 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах.

Таким образом, деяние ООО «Кругорейс» должностным лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении

Таким образом, ООО «Кругорейс» как лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать свою невиновность в административном правонарушении в области дорожного движения, зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако, доказательств отсутствия вины во вменяемом правонарушении ООО «Кругорейс» суду не представило.

Доводы жалобы, а также пояснения заинтересованных лиц, данных в судебном заседании о том, что с данным нарушением не согласны, т.к. на расчетной записи (текущем счете) денежные средства находились в достаточном размере, задолженность по оплате отсутствовала, маршрутная карта <данные изъяты><данные изъяты> была надлежаще оформлена, а бортовое устройство № было включено, а также, что на бортовое устройство могло быть оказано внешнее воздействие, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Ссылка представителя ООО «Кругорейс» ФИО17 на информацию МТУ Ространснадзора по ЦФО, имеющуюся в материалах дела ( л.д. 128-132) о том, что вопросы, касающиеся некорректной работы бортовых устройств и систем контроля «Платон», не входят в компетенцию МТУ Ространснадзора по ЦФО ( л.д. 130), также являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Поскольку в силу пункта 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства, то наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО "Кругорейс»" денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В материалах дела доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО "РТИТС", то есть об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения, и отсутствие списания оплаты по иным причинам, не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «Кругорейс» обоснованно признано виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Постановление в отношении ООО «Кругорейс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО18 в отношении ООО «Кругорейс» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Кругорейс» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья –