Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1316/2019

Дело № 2-1316/2019
13 июня 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-001546-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля марки Дэу Матиз, VIN №, 2008 года выпуска, от ареста. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 101600 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль №, принадлежащий истцу. Данный автомобиль относится к имуществу, необходимому истцу в связи с инвалидностью, на которое не может быть обращено взыскание. Просила освободить автомобиля марки №, VIN №, 2008 года выпуска, от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что медицинских показаний о необходимости ФИО1 транспортного средства в материалах дела не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила, представил материалы исполнительного производства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело освидетельствования в БСМЭ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района 14 января 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, государственной пошлины в порядке возврата в размере 1600 рублей.

Указанная задолженность в настоящее время не погашена, что истец не оспаривает, исполнительное производство не окончено.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство №, VIN №, 2008 года выпуска.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 выставлено требование о предоставлении транспортного средства №, VIN №, 2008 года выпуска, для ареста в срок 26 марта 2019 года к 10 часам.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1, с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно материалам дела истец ФИО1 является инвали.... группы по общему заболеванию.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела медицинская документация - выписной эпикриз от 25 июля 2016 года, консультация врача года, не содержит сведений о необходимости постоянного использования транспортного средства для передвижения.

В соответствии с п. 3 Приказа Минтруда России от 03 декабря 2018 года № 765 «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребности инвалида, ребенка-инвалида в мероприятиях по реабилитации и абилитации на основе оценки ограничения жизнедеятельности с учетом социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных» определение потребности инвалида, ребенка-инвалида в мероприятиях по реабилитации и абилитации осуществляется специалистами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы на основе комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, социального статуса и реабилитационного потенциала, с учетом его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Из сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО» Минтруда России следует, что вопрос о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства у ФИО1 при освидетельствовании в бюро не рассматривался и раздел индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида «Заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организацонно-правовых форм и форм собственности» не заполнялся. Медико-социальная экспертиза по данному вопросу может быть проведена по направлению, поступившему из медицинской организации.

Каких-либо данных о том, что автомобиль марки №, VIN №, 2008 года необходим ФИО1 в связи с ее инвалидностью, в материалах дела не содержится, и доказательств того, что указанный автомобиль предоставлен ответчику именно как инвалиду либо является специальным транспортным средством для инвалидов, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, арест транспортного средства как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не ограничивает истца в пользовании автомобилем. Так, автомобиль оставлен ФИО1 на ответственное хранение без ограничения в праве использования.

При этом обращение взыскания на спорное имущество как мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не производилось.

В связи с изложенным, с учетом принципа равенства участников исполнительного производства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание, что права ФИО1 как стороны исполнительного производства арестом транспортного средства не нарушены, в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп