Решение № 2-1857/2018 2-1857/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1857/2018

Дело № 2-1857/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Костылева (до брака – Куковская) С.А. в порядке уточнения (л.д. 33-35) обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 28.11.2015 сторонами заключен договор добровольного страхования (полис серии №) автомобиля <данные изъяты>. Страхование осуществлено по рискам «Ущерб» и «Угон-Авто «Защита», сроком действия с 28.11.2015 по 27.11.2016. В период действия договора страхования 02.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения. 3 ноября 2016 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет документов. Рассмотрев заявление, ответчик 13.12.2016 выдал направление на ремонт в сервисный центр «Бош Сервис» ИП ФИО3, где автомобиль был осмотрен, составлен заказ-наряд, с указанием истице на необходимость ее явки после согласования стоимости ремонта со страховой компанией. Поскольку приглашение на ремонт получено не было, истица самостоятельно обратилась к ИП ФИО4 для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 51 825 руб.. В связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 51 825 руб. в счет страхового возмещения; неустойки в размере 3 %, что составит 375 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 04.12.2016 по день вынесения судом решения; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и штрафа.

ФИО5 в суд не явилась; ее представитель ФИО6 в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнила требования иска в части размера страхового возмещения, который полагала подлежащим возмещению за счет ответчика в размере 32 240 руб. 06 коп.; в остальной части исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-37), отметив также, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в установленный договором срок выдало истице направление на СТОА от 13.12.2016, которое после составления 21.01.2017 акта разногласий со СТОА отозвано. В последующем 25.01.2017 истице направлено уведомление о необходимости явиться для получения направления на СТОА, что последней сделано не было. На основании подобных суждений ФИО7 просила в иске отказать, однако, в случае удовлетворения судом заявленных истицей требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а денежную компенсацию морального вреда и представительские расходы – взыскать в разумных пределах.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

По делу видно, что 28.11.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование – ООО «Росгосстрах») и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля истицы <данные изъяты> на страховую сумму 170 300 руб. с уплатой страховой премии в размере 12 517 руб. 05 коп. на период с 14 час. 10 мин. 28.11.2015 по 24 час. 00 мин. 27.11.2016, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 25.09.2014 № 526хк (далее – Правила). В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства ФИО5 выдан полис КАСКО от 28.11.2015 серии 6001 № 1467743 (далее – полис страхования). Вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен путем ремонта на СТОА по выбору страховщика; франшиза по данному страховому риску не установлена (л.д. 13).

Согласно п.п. 10.3, 13.7 Правил и условий заключенного сторонами договора, нашедших свое отражение также в полисе страхования, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя необходимых документов выдать направление на ремонт на СТОА по своему усмотрению, а далее рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; по поступлению счетов от СТОА о фактически выполненном ремонте оплатить таковые (л.д. 53-74).

2 ноября 2016 года (в период действия договора страхования) имел место страховой случай (ДТП), в результате которого названному транспортному средству истицы причинены механические повреждения (л.д. 40 оборот).

3 ноября 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 38). В свою очередь, ответчиком произведен осмотр автомобиля, страхователю 13.12.2016 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 41), где автомобиль был осмотрен, с указанием истице на требуемость ожидания для необходимости согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

Однако в разумный срок страховщик разногласия со СТОА не урегулировал, повторное направление на ремонт на СТОА истице не выдал, иными словами ремонт автомобиля истицы страховщиком в разумный срок организован не был, в связи с чем ФИО5 самостоятельно обратилась к ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО4 от 18.12.2017 № (л.д. 6), акту выполненных работ от 16.01.2018 № и товарному чеку от 12.01.2018 № (л.д. 11-12) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 51 825 руб..

В этой связи 15.02.2018 ФИО5 адресовала ответчику претензию, полученную последним 20.02.2018, с требованием о выплате ей в течение 10 дней стоимости ремонта автомобиля (51 825 руб.) и неустойки (375 руб. 51 коп. за каждый день нарушения установленного срока исполнения ответчиком принятого на себя обязательства) (л.д. 46), на что получен отказ от 22.02.2018 со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 52).

До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения (страховому возмещению) ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, а также положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно – ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что в предусмотренный упомянутым договором срок страховщик обязательства по своевременной выдаче надлежащего направления на ремонт на СТОА и проведению восстановительного ремонта автомобиля истицы не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи истица, как отмечалось выше, самостоятельно обратилась к ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 51 825 руб..

С данным размером ущерба отвечающая сторона не согласилась и заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Так, согласно выводам экспертного заключения от 04.09.2018 №, выполненного ИП ФИО8 в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 02.11.2016, без учета износа составила 32 240 руб. 06 коп. (л.д. 86-94).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ИП ФИО8, в связи с чем, как указывалось выше, уточнила иск.

На основании изложенного, поскольку страховая компания надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования при наступившем страховом случае не исполнила, у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счет страхового возмещения подлежат взысканию 32 240 руб. 06 коп., поскольку договором добровольного страхования предусмотрена страховая выплата без учета износа.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, регламентированной законодательством о защите прав потребителей, суд указывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере 12 517 руб. 05 коп..

По делу видно и не оспаривалось сторонами, что документы от истицы о наступлении страхового случая были получены ПАО СК «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала 03.11.2016. В свою очередь, ответчик в положенный Правилами срок (п. 10.3) надлежащее направление на ремонт на СТОА (после урегулирования всех разногласий) истице не выдал, по сути, ремонт транспортного средства не организовал.

Таким образом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом позиции требующей стороны, не оспоренной стороной ответчика, с 05.12.2016 (день, следующий за днем истечения 20 рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующего заявления истицы) по 18.10.2018 (день вынесения судом решения) (683 дня), что составляет 256 474 руб. 35 коп. (12 517 руб. 05 коп. х 3 % х 683).

При этом размер возможной к взысканию неустойки, безусловно, превышает размер вышеуказанной страховой премии, а потому в силу императивного указания закона (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) названная неустойка может быть взыскана лишь в размере 12 517 руб. 05 коп..

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы в размере 5 000 руб..

Частичному удовлетворению подлежит и требование истицы о денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав ФИО5 как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истицы, размер штрафа составляет 20 120 руб. 03 коп. ((32 240 руб. 06 коп. + 5 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %), который суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, подтвержденные документально (л.д. 16-17), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 8 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 32 240 (тридцать две тысячи двести сорок) рублей 06 копеек в счет страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 20 120 (двадцать тысяч сто двадцать) рублей 03 копейки в счет штрафа и 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев