Приговор № 1-19/2019 1-430/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019 №

№
Поступило в суд 21.09.2018 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 апреля 2019 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Черных Т.М.,

при участии представителя государственного обвинения – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., защитника - адвоката Калининской коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение № года, подсудимого ФИО4, при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего штукатуром – моляром по договору подряда, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ранее судимого:

№ мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Штраф не оплачен.

Осужденного:

№ года мировым судьей 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

№ года в период времени с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 находился <адрес> где проживает совместно с матерью фио1

В указанное время, в указанном месте у ФИО4, достоверно знавшего, что у его матери фио1 имеется планшетный компьютер, который находится в ее комнате вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение планшетного компьютера с чехлом на планшет и установленными в данном планшете картой памяти и сим-картой, принадлежащими фио1 с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств.

Осуществляя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в указанный период времени фио1 дома отсутствует, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений похитил с тумбы, находящейся в комнате указанного дома имущество, принадлежащее фио1 а именно: планшетный компьютер «HUAWEI» (ХУАВЕЙ) модели ТЗ 10, стоимостью 10000 рублей, с надетым на него чехлом Dexp Two-Sided» (Дексп ТВО-Сидед) стоимостью 500 рублей, а также установленными в планшетном компьютере картой памяти, объемом 32Гб, стоимостью 900 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», а всего тайно похитил имущества на общую сумму 11400 рублей, после чего с похищенным у фио1 имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым по адресу: <адрес> проживает с мамой и бабушкой, с которыми совместное хозяйство он не ведет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, матери дома не было, он прошел в комнату матери и похитил планшетный компьютер «Huawei», который находился в чехле. Разрешения взять и продать планшетный компьютер, у матери не спрашивал. Планшет он продал в ломбард, расположенный в <адрес> за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д.23-25).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым вину он признал в полном объеме, подтвердил, что похитил у фио1 планшетный компьютер в чехле и установленном в планшете картой памяти и сим-картой, которые в последующем продал в ломбард (л.д.54-55).

Приведенные показания ФИО4 подтвердил.

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что 09.08.2018 когда матери не было дома, он прошел в ее комнату и похитил планшетный компьютер для того, чтобы получить за него деньги. В этот же день поехал в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>, куда продал планшетный компьютер за 3000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 18-19).

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она ушла из дома на работу, ФИО6 находился дома. С работы она вернулась в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в свою комнату, обнаружила, что у нее пропал планшетный компьютер марки «Huawei» модель «ТЗ 10». Когда обнаружила пропажу планшетного компьютера, сына дома не было. Она позвонила сыну, который не стал отрицать, что похитил ее планшетный компьютер. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО6 вернулся домой. Она вновь спросила, где ее планшет, и сын сказал, что продал планшет в ломбард. Она не разрешала сыну брать ее имущество, совместное хозяйство она с ним не ведет. В результате кражи у нее был похищен планшетный компьютер марки «Huawei» модель «ТЗ 10» стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, в чехле стоимостью с учетом износа 500 рублей, с картой памяти на 32 Гб, стоимостью с учетом износа 900 рублей, и сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляет. Всего у нее похищено имущество на общую сумму 11 400 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Она также выплачивает потребительский кредит в сумме 10 000 рублей ежемесячно (л.д.14-15).

Показаниями свидетеля фио2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен товароведом в ООО «Голд НСК», ломбард расположен по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года был выдан денежный займ на имя ФИО4 под залог планшетного компьютера. ФИО4 на руки был выдан договор и деньги в сумме 3000 рублей (л.д.31-32).

Виновность ФИО4 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио1 согласно которому у нее есть планшетный компьютер «HUAWEI» (ХУАВЕЙ) модели ТЗ 10 в чехле, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась домой с работы и обнаружила пропажу планшетного компьютера, который находился у нее в комнате. В совершении кражи подозревает своего сына ФИО4 ущерб от кражи составляет 10000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, изъяты документы на похищенное имущество (л.д.7-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 в служебном кабинете отдела полиции 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску изъят договор купли-продажи с правом обратной покупки (л.д. 28-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда ООО «ГолдНСК» по <адрес> изъят планшетный компьютер «HUAWEI» (ХУАВЕЙ) модели ТЗ 10, с надетым на него чехлом DexpTwo-Sided» (ДекспТВО-Сидед), а также установленными в планшетном компьютере картой памяти, объемом 32Гб и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (л.д.34-35, 37). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, планшетный компьютер «HUAWEI» возвращен потерпевшей (л.д.38-47), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Подсудимый ФИО4 не оспаривал свою причастность к данному преступлению. Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, с материалами уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 тайно, в отсутствие потерпевшей, вопреки ее воле похитил принадлежащее ей имущество, которым распорядился по собственному усмотрению, потратив вырученные от продажи планшетного компьютера денежные средства на личные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимым не оспаривается, нашел свое подтверждение, так как в результате хищения, как пояснила потерпевшая, с учетом ее материального положения ей причинен значительный ущерб.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что на учете у врача нарколога, психиатора ФИО4 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, наказание в виде штрафа не исполнено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего ущерб потерпевшей полностью возмещен, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание умышленный характер действий подсудимого, совершение преступления корыстной направленности, против частной собственности, являющейся объектом особой охраны государства, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, полагает правильным с целью исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений определить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Однако с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы условно, с вменением ему дополнительных обязанностей.

Учитывая, что ФИО4 не исполнил наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ, предоставив в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО4 рассрочку выплаты штрафа с учетом его материального положения.

Ущерб потерпевшей фио1 полностью возмещен, гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО4 рассрочку выплаты штрафа в размере 100 000 рублей на 8 месяцев с ежемесячными платежами 12 500 рублей.

Возложить на ФИО4 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: краткое руководство пользователя на планшетный компьютер «HUAWEI» (ХУАВЕЙ) модели ТЗ 10, товарный чек от 18.11.2017 года на покупку планшетного компьютера «HUAWEI» (ХУАВЕЙ) модели ТЗ 10 и чехла, чехол Dexp Two-Sided» (Дексп ТВО - Сидед), планшетный компьютер «HUAWEI» (ХУАВЕЙ) модели ТЗ 10, серийный номер 864272032967937, находящиеся на хранении у потерпевшей фио1 оставить у нее на хранении с правом распоряжения, договор купли продажи с правом обратной покупки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Черных