Решение № 2-63/2019 2-750/2019 2-8943/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело №2-63/2019 (25) 66RS0004-01-2018-006461-32

66RS0004-01-2018-006463-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года)

г. Екатеринбург 28 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Траст» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 07.02.2013 года, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 в размере 93858 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей 00 копеек.

Впоследствии в адрес суда 27.11.2018 года от представителя истца ООО «Управляющая компания «Траст» поступило заявление об уточнении исковых требований с просьбой принять отказ в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 11191 рубль 25 копеек; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 105448 рублей 80 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 59695 рублей 42 копейки, сумма просроченных процентов в размере 36779 рублей 13 копеек, неустойка в размере 8974 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2019 года производство по гражданскому делу по заявленным исковым требованиям ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года в части основного долга в размере 11191 рубль 25 копеек прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

ООО «Управляющая компания «Траст» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 в размере 49454 рубля 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1684 рубля 00 копеек.

Впоследствии в адрес суда 03.12.2018 года от представителя истца ООО «Управляющая компания «Траст» поступило заявление об уточнении исковых требований с просьбой принять отказ в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 9605 рублей 64 копейки; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 43379 рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 29870 рублей 92 копейки, сумма просроченных процентов в размере 8444 рубля 42 копейки, неустойка в размере 5064 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502 рубля 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2019 года производство по гражданскому делу по заявленным исковым требованиям ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в части основного долга в размере 9605 рублей 64 копейки прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2019 года гражданские дела <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме с учетом уточнений по двум кредитным договорам, принятым к производству суда в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд заявление, содержащее просьбу о рассмотрении гражданских дел в ее отсутствие и письменные возражения по двум кредитным договорам с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе применив положения ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №0833339-ДО-ЕКБ-13 от 07.02.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 года.

Согласно выписки из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору <данные изъяты>

В разделе 2 заявления установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств ха каждый день просрочки.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались сроки уплаты процентов, при наступлении срока возврата кредита денежные средства не были возвращены заемщиком.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк перечислили заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитным договорам.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по кредитному договору <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных истцом и ответчиком доказательств, последний платеж по кредиту произведен от имени заемщика 09.12.2013 года, очередной платеж должен был последовать не позднее 09.01.2014 года.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истребованы материалы гражданского дела №2-692/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области.

Из данного дела следует, что заявитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

09.04.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 84884 рубля 26 копеек, в том числе основной долг – 70886 рублей 67 копеек, проценты – 13997 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1373 рубля 26 копеек.

03.05.2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, представившей возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, указанный период разрешения заявления истца о выдаче судебного приказа хотя и не прерывает течение срока исковой давности, но не включается в срок исковой давности в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 09.04.2018 года по 03.05.2018 года) ; вместе с тем, данное исковое заявление было направлено в суд истцом согласно почтового штемпеля на конверте 01.08.2018 года.

Учитывая данные обстоятельства дела, сроки исковой давности по текущим платежам с датами погашения за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также тот факт, что истцом расчет задолженности представлен за период с 01.04.2016 года по 19.11.2018 года, но с неправильным указанием дат направления заявления о выдаче судебного приказа, суд, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в пределах срока исковой давности согласно графику погашения кредитной задолженности, не учитывая периода рассмотрения заявления истца о выдаче судебного приказа.

Таким образом, из графика платежей, приложенного истцом к уточненным исковым требованиям подлежат исключению периоды с 08.05.2015 года по 08.07.2015 года в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям по процентам (1735 рублей 29 копеек + 1545 рублей 66 копеек + 1617 рублей 84 копейки = 4898 рублей 79 копеек) и по сумме основного долга (971 рубль 71 копейка + 1161 рубль 34 копейки + 1089 рублей 16 копеек = 3222 рубля 21 копейка)

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях о необходимости исчисления срока исковой давности с момента пропуска очередного платежа с января 2014 года, независимо от того, что произведена переуступка права требования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и приведенным нормам права, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ФИО1 подлежит сумма задолженности по кредитному договору №0833339-ДО-ЕКБ-13 от 07.02.2013 года в размере 97327 рублей 80 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 56473 рубля 21 копейка (59695 рублей 42 копейки - 3222 рубля 21 копейка), процентов в размере 31880 рублей 34 копейки (36779 рублей 13 копеек – 4898 рублей 79 копеек) и неустойки в размере 8974 рубля 25 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>

В материалах дела представлен уточненный расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по кредитному договору <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных истцом и ответчиком доказательств, последний платеж по кредиту произведен от имени заемщика 11.06.2013 года, очередной платеж должен был последовать не позднее 11.07.2013 года.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя истца ООО «Управляющая компания «Траст» об исчислении сроков исковой давности, принимая во внимание вынесение мировым судьей судебного приказа, несостоятельными, поскольку судом не установлено вынесение мировым судьей судебного приказа по кредитному договору <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца ООО «Управляющая компания «Траст» суду не представлено доказательств рассмотрения мировым судьей в порядке приказного производства требований по кредитному договору №<данные изъяты>, а поэтому суд рассматривает гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, из графика платежей, приложенного истцом к уточненным исковым требованиям подлежат исключению периоды до 01.08.2015 года в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям в связи с наличием данного заявления ответчика (настоящее исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ФИО1 подлежит сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк в уведомлении от 09.07.2012 года об информировании клиента о полной стоимости кредита на основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)» не отразил полную стоимость займа в квадратной рамке прописными буквами и с точностью до третьего знака после запятой, суд считает несостоятельными, относится критически; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитных договоров №<данные изъяты>12 от 11.07.2012 года в силу положений ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставление банком в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» всей необходимой информации и получение заемщиком Демьяновой И.Б денежных средств по договорам, что не оспаривалось последней.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки у суда не имеется, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875 рублей 82 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований на общую сумму (97327 рублей 80 копеек + 36463 рубля 38 копеек = 133791 рубль 18 копеек)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Управляющая компания «Траст», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2019 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья