Решение № 2-4834/2018 2-581/2019 2-581/2019(2-4834/2018;)~М-4840/2018 М-4840/2018 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4834/2018

№2-581/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО4 ичу, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АмурМетКом», Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины и судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора ипотеки (№) от 17 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском с учетом увеличении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Сингапур», ООО «Сингапур Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 декабря 2010 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк» и ООО «АмурМетКом» был заключен кредитный договор (№) на предоставление кредитных средств в размере 65000000 руб. под 15% годовых со сроком возврата денежных средств 15 декабря 2017 года согласно графику. 27 декабря 2010 года кредитные средства были перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 декабря 2010 года были заключены договоры поручительства: (№) с ФИО5, (№) с ФИО3, №(№) с ООО «Сингапур», (№) с ООО «Владимир», (№) с ООО «Сингапур Трейд», а также 17 декабря 2010 года договор ипотеки (№), согласно которому залогодателем выступал ФИО4, в залог передано нежилое помещение, общей площадью (№) кв.м., этаж третий и четвёртый, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (условный) (№). 29 октября 2013 года залогодатель ФИО4 умер. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию собственниками заложенного имущества – нежилого помещения, общей площадью (№) кв.м., этаж третий и четвёртый, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (условный) (№) по (№) доли каждый являются – сын умершего ФИО4 - ФИО4 и супруга ФИО1. Поскольку смерть залогодателя ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору ипотеки, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению договора ипотеки со дня открытия наследства. Просит суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с ФИО2 (до брака ФИО5), ФИО3, ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Сингапур», ООО «Сингапур Трейд» в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору (№) от 17 декабря 2010 года, рассчитанную по состоянию на 29 апреля 2019 года: основной долг в сумме 5434506,13 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 305497,59 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме 4332497,59 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 247628,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902509,14 руб.. Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на дату вынесения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью (№) кв.м., этаж третий и четвёртый, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (условный) (№). Установить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 80% от размера рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Сингапур», ООО «Сингапур Трейд» в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 57210 рублей и расходы по производству судебной экспертизы рыночной стоимости объекта залога в сумме 25000 руб.

Определением от 31 мая 2019 года уточнены анкетные данные ответчика ФИО5 и в связи со сменой фамилии постановлено фамилию ответчика читать как ФИО2 (том №3 л.д.103)

Определением от 11 ноября 2019 года принят встречный иск ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ипотеки (№) от 17 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска ФИО1 указано на отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия, как супруги, на заключение договора залога, а также отсутствие информации о наличии доверенности ее супруга ФИО4 лицу, подписавшему договор ипотеки 17 декабря 2010 года.

В связи с изменением наименования ООО «Сингапур» на ООО «Трейд Плюс» и ООО «Сингапур Трейд» на ООО «Трейд-1» произведено соответствующее уточнение данных ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, поддержав доводы искового заявления, письменных ходатайств и отзывов на возражения ответчиков относительно исковых требований, из которых следует, что кредитный договор заключен до введения в действие п.4 ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, в связи с чем п.4 ст.395 ГК РФ к отношениям сторон применен быть не может. Поскольку согласно условиям заключенного кредитного договора <***> от 17 декабря 2010 года, неустойка носит штрафной характер, полагала обоснованным взыскание как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку из договора следует, что под задолженностью понимается: «совокупные обязательства заемщика перед кредитором по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафных санкций, издержек, связанных с взысканием задолженности по Договору, и иных платежей, предусмотренных настоящим договором», то начисление штрафных санкций на просроченные проценты за пользование кредитными средствами предусмотрено договором. ПАО «МТС-Банк» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием установленных законодательно оснований для снижения неустойки, поскольку необоснованность выгоды на стороне Банка отсутствует. Снижение размера неустойки (при отсутствии начисления процентов по платежам) приведет к извлечению преимущества должником из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами будет для должника более выгодным, чем правомерное пользование. Принимая во внимание факт прекращения начисления Банком процентов за пользование кредитом после образования просроченной задолженности, размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, снижение неустойки приведет к извлечению преимущества должником из своего незаконного поведения и фактически лишит право Банка на получение процентов за пользование кредитом и будет являться неправомерным пользованием чужими денежными средствами на более выгодных условиях, чем правомерное пользование и погашение кредита по графику, что в свою очередь недопустимо в силу абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года. Кроме того, заёмщиком по кредитному договору является юридическое лицо - ООО «АмурМетКом», кредит предоставляется для приобретения оборудования и реализации процесса технического перевооружения, модернизации и расширения действующего производства, т.е. предпринимательский характер кредитования. В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей плате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчиков о снижении неустойки является не обоснованным, не подкреплено надлежащими доказательствами. В то время как с момента образования просроченной задолженности по кредитным договорам Банк не только не получил обратно кредитные денежные средства, предоставленные в пользование ООО «АмурМетКом» в установленный кредитным договором срок, и доход в виде причитающихся ему процентов, но и не смог вновь использовать эти денежные средства в своей предпринимательской деятельности, на что обоснованно мог рассчитывать при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. При этом Банк был вынужден изыскивать дополнительные средства для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед своими кредиторами и для создания резервов под возможные потери по просроченной задолженности. Просит учесть обеспечительную функцию неустойки, которая предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к надлежащему выполнению своих обязательств, и является по сути мерой ответственности. ПАО «МТС-Банк» полагает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки адекватна и соизмерима последствиям нарушения прав и законных интересов, поскольку компенсирует потери Банка, которые он понес, в вязи с ненадлежащим исполнением ООО «АмурМетКом» своих обязательств по кредитным договорам. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их увеличения согласно расчету, представленному по состоянию на 2 декабря 2019 года. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и давности обращения в суд с требованием по указанному ФИО1 основанию, установленному ч.3 ст.35 СК РФ. ФИО1 узнала о заключенном договоре ипотеки не позднее 3 июня 2014 года при оформлении свидетельства государственной регистрации права, в котором содержались сведения об обременении рассматриваемого объекта недвижимости ипотекой. Кроме того, согласие супруги залогодателя – ФИО1 и доверенность на право представление интересов залогодателя при подписании договора залога подтверждено материалами дела, указанные документы удостоверены нотариально, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется, правовая экспертиза документов при регистрации договора Росреестром проведена. В удовлетворении встреченного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4, ФИО7, действующая на основании доверенностей от 1 марта 2019 года и от 25 февраля 2019 года исковые требования, предъявленные к ее доверителям не признала, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что на день предъявления истцом иска, основания для обращения взыскания на залог отсутствуют истец, так как истец вправе был предъявить к ним требование об обращении взыскания на объект залога, в случае не удовлетворения требований банка самим заемщиком и поручителями о взыскании кредитной задолженности как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом, которые отвечают перед кредитором солидарно, в том числе при предъявлении кредитором требований в судебном порядке. Кроме того, полагала, что залог недвижимого имущества не обеспечивает по кредитному договору проценты, начисленные банком по ст.395 ГК РФ. Со ссылкой на ч.4 ст.395 ГК РФ указала, что кредитным договором не предусмотрено одновременно взыскание пени с процентами по ст.395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является необоснованным. Кроме того п. 6.1. кредитного договора, которым предусмотрено взимание за несвоевременное погашение задолженности штрафных санкций в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, не предусматривает уплату штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем указанное требование является необоснованным. С учетом требований ст.333 ГК РФ указала на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления ФИО1 о признании договора ипотеки №(№) от 17 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Дополнительно указала, что ее доверитель сомневается в том, ею ли поставлена подпись в согласии на заключение договора ипотеки. Она предполагает, что ее супруг не выдавал доверенность на подписание договора ипотеки. Полагала, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как о сделке она узнала после получения искового заявления. Кроме того, оригиналы документов суду представлены не были, а у них имеются сомнения в их подлинности. Также указала на несоразмерность суммы пени, поскольку сумма штрафных санкций, предъявленная ко взысканию превышает сумму долга.

Представитель ответчиков ООО «Трейд Плюс», ООО «Трейд-1» ФИО8, действующий по должности исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что поручитель не может нести ответственности в части взыскания сумм, подлежащих уплате по 19 декабря 2017 года, согласно положений ч.4 ст.367 ГК РФ, действовавшей в момент заключения договора поручительства. Поскольку исковое заявление поступило в суд 19 декабря 2018 года, заявленные истцом ко взысканию суммы, которые образовались по 19 декабря 2017 года (годичный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства), взысканию с поручителей не подлежат, поскольку договор поручительства считается прекращенным в части взыскания данных сумм. Кроме того, указал что суммы заявленных ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ с применением для расчета пени процентную ставку в размере 12,5% годовых, или 0,03% за каждый день просрочки. Кроме того, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию, так как это противоречит условиям закона и договора, в частности ч.4-6 ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, аналогичного по содержанию с отзывом представителя ответчиков ООО «Трейд Плюс», ООО «Трейд-1» ФИО8

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей ФИО3, ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир» не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков ФИО1, ФИО4, ООО «Трейд Плюс», ООО «Трейд-1», ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

17 декабря 2010 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк» и ООО «АмурМетКом» был заключен кредитный договор (№) на предоставление кредитных средств в размере 65000000 руб. под 15% годовых со сроком возврата денежных средств 15 декабря 2017 года согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 декабря 2010 года были заключены договоры поручительства: (№) с ФИО2 (ранее ФИО5) Е.В., №(№) с ФИО3, №(№) с ООО «Сингапур», №(№) с ООО «Владимир», №(№) с ООО «Сингапур Трейд».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №(№) между ОАО «Далькомбанк» и ФИО4 в лице его представителя ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2010 года был заключен договор ипотеки (№) от 17 декабря 2010 года, согласно которому залогодателем ФИО4 в залог передано нежилое помещение, общей площадью (№) кв.м., этаж третий и четвёртый, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый (условный) (№) (№) 15 декабря 2010 года нотариусом ФИО11 удостоверено согласие ФИО1 – супруги ФИО4 на заключение договора залога (ипотеку) с ОАО «Далькомбанк» с правом передать в залог на условиях и по его усмотрению нежилое помещение, общей площадью (№) кв.м., этаж третий и четвёртый, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый (условный) (№) (№) Договор ипотеки №(№) от 17 декабря 2010 года и соответствующее обременение зарегистрированы в УФРС Росреестра по Хабаровскому краю 24 декабря 2010 года.

Обязательство истца 27 декабря 2010 года было исполнено и кредитные средства были перечислены на счет заемщика ООО «АмурМетКом».

29 октября 2013 года залогодатель ФИО4 умер. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию собственниками заложенного имущества – на функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь (№) кв.м., этаж третий, четвертый, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (условный) (№) по (иные данные) доли каждый являются – сын умершего ФИО4 - ФИО4 и супруга ФИО1, о чем последним выданы свидетельства о праве собственности и о правое на наследство по завещанию.

Обязательства заемщика и поручителей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняются, в связи с чем 26 сентября 2018 года в их адрес направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 25 сентября 2018 года.

В связи с нарушением срока возврата суммы заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность: по основному долгу на 15 декабря 2017 года в сумме 5434506,13 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом на 15 декабря 2017 года в сумме 305981,59 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 4332981,75 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 4 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 247628,4 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями кредитного договора (№) от 17 декабря 2010 года, договоров поручительства (№) от 17 декабря 2010 года с ФИО5, №(№) от 17 декабря 2010 года с ФИО3, №(№) от 17 декабря 2010 года с ООО «Сингапур», №(№) от 17 декабря 2010 года с ООО «Владимир», №(№) от 17 декабря 2010 года с ООО «Сингапур Трейд», договора ипотеки №(№) от 17 декабря 2010 года, банковского ордера (№) от 27 декабря 2010 года, выпиской из лицевого счета, Выписками из ЕГРИП в отношении объекта ипотеки, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права в отношении (иные данные) доли в праве собственности на объект ипотеки ФИО1 от 3 июня 2014 года, уведомлений от 26 сентября 2018 года, определения от 31 мая 2019 года, согласия ФИО1 от 15 декабря 2010 года, доверенности от 16 декабря 2010 года на имя ФИО10, расчета задолженности.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Согласно п.1.2 кредитного договора (№) от 17 декабря 2010 года заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа (п.6.12 Договора).

Как следует из ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору установлена также пунктами 1.1 договоров поручительства (№) от 17 декабря 2010 года.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской из лицевого счета, обязательства заемщика и поручителей по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом согласно утвержденному графику надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Так, по состоянию на 15 декабря 2017 года образовалась задолженность: основной долг в сумме 305981,59 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 305497,59 руб.. Расчет проверен и признан правильным.

Как следует из кредитного договора, срок возврата денежных средств определен им 15 декабря 2017 года (п.1.1 Договора). С исковым заявлением истец обратился в суд согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте 12 декабря 2018 года, в связи с чем суд отвергает доводы ответчиков о прекращении обязательств поручителей на основании п.4 ст.367 ГК РФ.

В связи с нарушением обязательств ПАО «МТС-Банк» ответчиками в их адрес были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности, образовавшейся на 25 сентября 2018 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений и доказательств в их обоснование, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Трейд-1», ООО «Трейд Плюс», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору (№) от 17 октября 2010 года, образовавшейся на 15 декабря 2017 года: основной долг в сумме 5434506,13 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 305981,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (т.е. процентов за правомерное пользование заемными средствами).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.811 ГК РФ и представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ и представляющих собой плату за правомерное пользование заемными средствами.

При этом в силу пункта 1 ст.811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст.395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств» допускается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о взыскания как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в том числе в форме повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено законом или договором (например, путем предания пеням штрафного характера) (Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №23).

Несмотря на то, что условиями кредитного договора (п.6.12 Договора) сумма пени, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% обозначена истцом в качестве штрафной, исходя из порядка и периодичности исчисления, последняя носит не штрафной, а компенсационный характер, поскольку начисление указанной пени осуществляется за период с начала возникновения нарушения обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору.

Поскольку в данном случае соглашением сторон был специально предусмотрен размер и порядок начисления пени, ее взыскание одновременно с процентами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса РФ, не допускается, что следует также из пункта 4 ст.395 Гражданского кодекса РФ (введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902509,14 руб. не усматривается.

Определяя размер пени с учетом заявлений ответчиков о ее чрезмерности суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру пени, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года до 500000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 4 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года до 50000 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Суд отвергает доводы представителя истца о том, что заемщиком является юридическое лицо ООО «АмурМетКом», кредит предоставлялся в предпринимательских целях, в связи с чем к правоотношениям подлежат применению разъяснения постановление Пленума №71 от 24 марта 2016 года об обоснованном заявлении должника о снижении неустойки, поскольку солидарными должниками по предъявленным требованиям являются как юридические лица, так и физические лица, в связи с чем снижение подлежащей взысканию неустойки отвечает требованиям соблюдения баланса между правами взыскателя и обязанностями должников.

Решая требование об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования ФИО1 о признании договора ипотеки (№) от 17 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года №11-В11-11).

Из положений ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Основания прекращения залога предусмотрены п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Как следует из положений ст.1175 Гражданского кодекса РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти залогодателя ФИО4 по договору ипотеки (№) от (дата), являются его супруга ФИО1 и сын ФИО4, которыми зарегистрировано право долевой собственности объект залога по ? каждым.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п.3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного нормативного акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства не было достигнуто соглашение об определении рыночной стоимости объектов залога, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 мая 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза об оценке рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению Ассоциация «СРОО «ЭС»162 от 12 сентября2019 года рыночная стоимость объекта исследования нежилое помещение, общей площадью (№) кв.м., этаж третий и четвёртый, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый (условный) (№), собственниками которого по (иные данные) доли каждый являются ФИО1 и ФИО4 составляет в сумме 80100000 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о стоимости объекта залога, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в сумме 64080000 руб. (8010000*80%), а исходя из доли в праве собственности каждого из ответчиков - в сумме по 32040000 руб. каждая.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренный ст.348 Гражданского кодекса РФ и ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком и поручителями нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Оценивая доводы встреченного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п.4 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу абзаца 2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора залога), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из условий согласия ФИО1, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО11 15 декабря 2010 года, в ходе которого личность ФИО1 и ее дееспособность была нотариусом проверена, следует, что последняя не могла не знать о заключаемом ее супругом ФИО4 с ОАО «Далькомбанк» кредитного договора и договора о залоге спорного нежилого помещения в целях обеспечения обязательств.

Более того, как следует из ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю (№) от 28 октября 2019 года свидетельство о государственной регистрации права от 3 июня 2014 года в отношении зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение кадастровый (№) с содержащимися в нем сведениями об обременении в виде ипотеки, было получено ею 18 июня 2014 года.

Поскольку ФИО1 не могла не знать о передаче спорного объекта недвижимости в залог, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению также и по основаниям пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, о чем заявлено представителем ПАО «МТС-Банк».

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 51209,63 руб., исчисленной исходя из суммы предъявленных ко взысканию требований имущественного характера, что составило 8601926,78 руб. и требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб., всего в сумме 57210 руб. Кроме того, согласно платежному поручению (№) от 28 ноября 2019 года истцом оплачены расходы по оплате судебной экспертизы на основании определения суда от 31 мая 2019 года в сумме 25000 руб. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» солидарно.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом увеличения исковых требований в части предъявленных ко взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование займом на дату вынесения решения суда, размер которых снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8593,07 руб., составляющая разницу между уплаченной государственной пошлиной при подаче иска и подлежащей уплате истцом при предъявлении требований имущественного характера в сумме 10320613,86 руб.(5434506,13+305497,59+4332497,59+247628,4) и требований об обращении взыскании на заложенное имущество в сумме 6000 руб. ((59803,07+6000)-57210)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО4 ичу, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АмурМетКом», Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью «АмурМетКом», Общества с ограниченной ответственностью «Владимир», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору (№) от 17 декабря 2010 года по состоянию на 2 декабря 2019 года: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 5434506,13 руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 305981,59 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 500000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 4 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 50000 руб., государственную пошлину в сумме 57210 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» по договору (№) об ипотеке нежилого помещения от 17 декабря 2010 года на заложенное имущество в виде:

? доли в праве долевой собственности, принадлежащей ФИО1 на функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь (№) кв.м., этаж третий, четвертый, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (условный) (№);

? доли в праве долевой собственности, принадлежащей ФИО4 ичу на функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь (№) кв.м., этаж третий, четвертый, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (условный) (№), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ? доли в праве долевой собственности каждого, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости в сумме 32040000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» отказать.

Взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью «АмурМетКом», Общества с ограниченной ответственностью «Владимир», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», ФИО2, ФИО3 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8593,07 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора ипотеки (№) от 17 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева