Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-183/2017

Копия

Дело № 2-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 18 декабря 2017 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа неустойки.

В обосновании требований указал, что 25.02.2017г. на 46 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и истцу 03.04.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 135 000 руб.

Истец считает, что указанная сумма является заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 138 от 16.05.2017г., составленного экспертом ФИО4, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 280 473 руб.

Кроме того, экспертом ФИО4 была определена стоимость транспортного средства до повреждения, которая составила 180 467 руб., а также годные остатки в сумме 20 616 руб. То есть, согласно п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ автомобиль получил повреждения соответствующие полной гибели.

Таким образом, истец считает, что недоплаченное страховое возмещение составило 24 851 руб. (180 467 руб. - 135 000 руб. - 20 616 руб.). За услуги оценщика истец заплатил 5 000 руб.

18.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и просил доплатить страховое возмещение.

Согласно распечатке с сайта «Почты России» ответчик получил претензию 22.08.2017г., однако, до настоящего времени на претензию не ответил, доплаты страхового возмещения не осуществил.

В соответствии с п. 21 ст. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2017г. (следующий день после выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 20.09.2017г. (166 дней), которая составляет 41 252 руб. 66 коп. (24 851 руб. х 1% х 166 дн.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция (с учетом того, что претензия вручена ответчику 22.08.2017г., ответчик должен был направить ответ или доплатить страховое возмещение не позднее чем 28.08.2017г. Однако, до настоящего времени на претензию не ответил, доплаты страхового возмещения за период с 29.08.2017г. по 20.09.2017г. (23 дня) в размере 4 600 руб. (400 000 х 0,05% х 23 дн.), не осуществил.

Указывает, что ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 5 000 руб.

Истцом были дополнительно понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб. услуги нотариуса по оформлению доверенности 1 950 руб. и расходы по оплате услуг почты в размере 357 руб. а всего 12 807 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 88 510 руб., в том числе:

- 24 851 руб. в счет неполной выплаты страхового возмещения;

- 41 252 руб. 66 коп. в счет уплаты неустойки за период с 04.04.2017г. по 20.09.2017г., а также неустойку за каждый день просрочки по день вынесения и исполнения решения суда.

- 4 600 руб. в счет уплаты финансовой санкции за период с 29.08.2017г. по 20.09.2017г., а также финансовую санкцию по день вынесения решения суда.

- 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

- 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

- 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

- 357 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

- 1 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

Рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Интересы ФИО1 представлял представитель – ФИО2

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1, поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

25.02.2017г. на 46 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд рег. знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд гос. рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО1 по праву собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

Истец – ФИО1, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП ответчиком, признано страховым случаем, и истцу 03.04.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 135 000 руб.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, представитель ФИО1 – ФИО2, заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд гос. рег. знак №, с учетом износа и без учета износа, с учетом акта осмотра, проведенного страховой компанией, и справки о ДТП от 25.02.2017г.;

2. Какова доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки Хонда Аккорд гос. рег. знак № на дату 25.02.2017г;

3. Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Хонда Аккорд гос. рег. знак №, после ДТП.

Экспертизу просил назначить в ООО «ЮрБюро №», расположенное по адресу: <адрес>, офис №.

В связи с тем, что для определения фактического ущерба, причиненного имуществу истца, необходимы специальные познания, ходатайство представителя истца было удовлетворено, и определением суда от 17 октября 2017г., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, ООО «ЮрБюро №» следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Хонда Аккорд гос. рег. знак №, с учетом акта осмотра автомобиля, проведенного страховой компанией и справки о ДТП, без учета износа составляет - 505 200 рублей;

- с учетом износа – 299 500 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составляет – 164 650 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП составляет – 26 600 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из установленного в судебном заседании следует, что недоплаченное страховое возмещение ФИО1 составляет 164 650 рублей (доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля) – (135 000 руб. выплаченное страховое возмещение + 26 600 рыночная стоимость годных остатков) = 3 050 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Недоплаченное страховое возмещение ФИО1 оставляет менее 10 процентов.

На основании установленного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований, для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении его требований, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья