Решение № 2-372/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-372/2019;)~М-299/2019 М-299/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 октября 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Промышленновского района Мугиновой О.М., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в Промышленновский районный суд Кемеровской области к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении утраченного заработка.

Требования мотивированы следующим.

<.....> в п. Промышленная Кемеровской области его травмировало поездом, получил серьезные повреждения и стал <.....>.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение утраченного заработка. На момент увечья не работал. Поэтому просит принять во внимание заработок в период с <.....> по <.....> в должности продавец-кассир:

19 591,4 + 20 689,42 + 19 553,30 + 13 608,53 + 1 053,88 + 16 174,98 + 12993,12=103 664,63 рубля. Размер среднемесячной заработной платы составляет 103664,63 / 5 = 20 732,93 рублей. С учетом инфляции средний заработок по ст.1091 ГК РФ подлежит индексации, исходя из прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области с применением коэффициентов:

1,06 * 1,00 * 1,00 * 1,15 * 1,04 * 1,00 * 1,00 * 1,04 * 1,01 * 1,00 * 1,00 * 1,00 * 1,05 * 1,01 * 1,00 * 1,03 * 1,03 * 1,01 * 1,00 * 1,07 * 1,14 * 1,00. Заработок с учетом индексации составляет 38 269,04 рублей.

В пользу истца ежемесячно бессрочно с <.....> подлежит взысканию 38269,04 * 40% = 15307,62 рублей. Иск направлен в суд <.....>, задолженность за период с <.....> по <.....> (3 года до обращения в суд, 8 месяцев нахождения в суде) составляет: 15 307,62 * 44 месяца = 673 535,28 рублей.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в ООО «СК «Согласие». Договором предусмотрен размер страховой выплаты в размере 250 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 250 000 рублей, с ОАО «РЖД» - 673 535,28 - 250 000 = 423 535,28 рублей.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с <.....> по 15 307,62 рублей с последующей индексацией в установленном законном порядке, задолженность в размере 423 535,28 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил. Заработная плата за полные месяцы составляет: 20 689,42 + 19 553,30 + 13 608,53 + 1 053,88 = 54 905,13 рублей. Размер среднемесячной заработной платы составляет 54905,13 / 3 = 18301,71 рублей. С применением коэффициентов: 1,06 * 1,00 * 1,00 * 1,15 * 1,04 * 1,00 * 1,00 * 1,04 * 1,01 * 1,00 * 1,00 * 1,00 * 1,05 * 1,01 * 1,00 * 1,03 * 1,03 * 1,01 * 1,00 * 1,07 * 1,14 * 1,00. Заработок с учетом индексации составляет 33781,47 рублей.

В пользу истца ежемесячно бессрочно с <.....> подлежит взысканию 33781,47 * 40%=13512,59 рублей. Иск направлен в суд <.....>, задолженность за период с <.....> по <.....> (44 месяца) составляет: 13512,59 * 44 месяца = 594553,96 рублей.

Просит взыскать в его пользу в счет возмещения утраченного заработка с ООО «СК «Согласие» 250 000 рублей, с ОАО «РЖД» - 594 553,96 - 250 000 = 344 553,96 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с <.....> по 13 512,59 рублей с последующей индексацией в установленном законном порядке, задолженность в размере 344 553,96 рублей.

Пояснил, что <.....> переходил железнодорожные пути в <.....>. Ограждений и светофора не было. Через путь была асфальтированная дорожка. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Услышал, что приближался поезд, подумал, что успеет перейти, но его качнуло, и он попал под поезд. Потом на скорой помощи увезли в Промышленновскую районную больницу и там ему ампутировали левую ногу. <.....> Через месяц его выписали из больницы. В настоящее время является <.....>. Долгое время не мог оформить инвалидность, так как не мог передвигаться. Только в 2018 году поехал на СМЭ. Установили <.....>. В настоящее время бессрочно. После травмы его жизнь очень сильно изменилась. На момент травмы не работал. До этого работал в магазине «Пятерочка» г. Пермь продавцом-кассиром. Считает, что действиями железной дороги ему причинен вред здоровью.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила. В судебном заседании <.....> исковые требования поддержала полностью, продублировала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что причиной травмирования истца была грубая неосторожность, допущенная самим истцом. С учетом ст. 1083 ГК РФ просила уменьшить размер взыскиваемого вреда не менее чем на 80% в связи с грубой неосторожностью в действиях потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда в его травмировании. Наличие грубой неосторожности подтверждается имеющимися в материалах дела решением Промышленновского районного суда по делу №........, Актом служебного расследования несчастного случая. Травмирование произошло при следующих обстоятельствах. Локомотив двигался по путям. На расстоянии около 10 м от крайнего рельса первого пути Мараховский сидел на корточках, машинист подал сигнал большой громкости, он неожиданно встал и шатающейся походкой начал двигаться в сторону локомотива. При наличии осмотрительности, осторожности, он мог избежать травмирования. В его действиях имеются нарушения требования Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г. №......... Согласно указанных норм переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через пути необходимо внимательно следить за сигналами, подаваемыми работниками железнодорожного транспорта. Но на сигналы Мараховский не реагировал. Гражданам запрещается проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным, подвижным составом. Не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах находиться в состоянии алкогольного опьянения. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность всех этих обстоятельств свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях. В связи с чем необходимо взыскиваемый размер возмещения вреда здоровью уменьшить не менее чем на 80%. Расчет истца считает неверным. Поскольку расчет произведен из среднего заработка истца, который он получал по профессии продавец-кассир в 2014 году, работая в г. Пермь. Сумму просит взыскать исходя из того, что он проживает в Кемеровской области, но в Кемеровской области он не работал. И здесь совершенно иные будут заработные платы по данной профессии. Поэтому при вынесении решения необходимо руководствоваться расчетом, исходя из прожиточного минимума по Кемеровской области для трудоспособного населения на дату вынесения решения за 2 квартал 2020 года в сумме 11354 рубля + районный коэффициент 30% = 14760,20 рублей, 14760,20 рублей * 40% утраты трудоспособности – 80% грубой неосторожности = 1180,82 рублей ежемесячно. За период с <.....> по <.....> – 52 месяца из расчета 1180,82 рубля * 52 месяца = 61402,64 рубля, за период с <.....> по <.....> – 2 дня из расчета 1180,82 рубля / 30 дней * 2 дня = 78,72 рублей, всего за период с <.....> по <.....> 61481,36 рубль. С периодом взыскания задолженности по ежемесячным платежам, предложенным стороной истца, согласны.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>, в судебном заседании <.....> исковые требования не признал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала полностью. Считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к страховой компании, которая является ненадлежащим ответчиком. <.....> между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности №........ (далее - Договор страхования). Поскольку лицом, причинившим вред, является страхователь (РЖД), именно страхователь (РЖД), должен быть ответчиком по данному делу. Страхователь (РЖД) после вынесения решения суда, в рамках заключенного договора страхования должен обратится к страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4. Договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по данному решению. Вина Страхователя (РЖД) должна быть сначала установлена судом первой инстанции, затем будет являться основанием для выплаты страхового возмещения со стороны Страховщика. Привлечение Страховщика соответчиком и взыскание с него страхового возмещения, а также возложение судебных издержек указанным договором страхования не предусмотрено. Страховщик прав истца не нарушал, нарушений условий договора не допускал.

При наступлении страхового случая (установления ответственности ОАО «РЖД» по решению суда), Страхователь (ОАО «РЖД») должен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение выплачивается в пределах установленной страховой суммы.

Отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств. Обязанность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины, не порождает обязанности ООО «СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, так как риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность.

Кроме того, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В связи с тем, что истец в досудебном порядке не обращался к финансовому уполномоченному, считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» подлежат оставлению без рассмотрения.

При проведении подготовки <.....> представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 дала аналогичные пояснения.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 и ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, заключение прокурора Мугиновой О.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено, что <.....> на перегоне <.....> Западно-Сибирской железной дороги, принадлежащей Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в 14 часов 40 минут местного времени грузовым поездом №........ под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 травмирован истец ФИО1, <.....>. В связи с полученными травмами в период с <.....> по <.....> ФИО1 находился в хирургическом отделении ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница». Согласно выписки из истории болезни от <.....>, ФИО1 получил железнодорожную травму. <.....>

Согласно справке №........ №........ от <.....>, ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <.....> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Поскольку вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности – подвижным железнодорожным составом, причинителем вреда является ответчик ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу требований ст.ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу утраченный заработок.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец ФИО1 не работал на период его травмирования. Поэтому суд принимает по его желанию заработок потерпевшего до увольнения с <.....> до <.....> в должности продавец-кассир 1002 Пятерочка ЗАО Торговый дом «Перекресток». При этом заработная плата ФИО1 за полные месяцы декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года составляла: 20 689,42 руб. (основной доход) + 19 553,30 руб. (основной доход) + 13 608,53 руб. (основной доход) + 1 053,88 руб. (пособие по временной нетрудоспособности) = 54 905,13 рублей. Размер среднемесячной заработной платы составляет 54 905,13 / 3 = 18 301,71 рублей.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поэтому заработная плата, полученная потерпевшим, должна быть проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. После полученной <.....> травмы истец проживает в Кемеровской области. Следовательно, для индексации следует применить коэффициент роста величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области установлена постановлениями Коллегии администрации Кемеровской области:

период

дата, № постановления

размер

коэф. увел.

1 <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Заработок ФИО1 с учетом изменения величины прожиточного минимума составит: 18 301,71 руб. * 1,06 * 1,00 * 1,00 * 1,15 * 1,04 * 1,00 * 1,00 * 1,04 * 1,01 * 1,00 * 1,00 * 1,00 * 1,05 * 1,01 * 1,00 * 1,03 * 1,03 * 1,01 * 1,00 * 1,07 * 1,06 * 1,00 = 31 410,84 рублей. Заработок истца за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, поэтому необходимо применять индексацию, начиная с коэффициента увеличения <.....> к 1 кварталу 2014 года.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии «продавец-кассир» в результате травмы, полученной <.....>.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 8591/2019 от <.....>, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 в результате последствий травмы, полученной <.....>, в профессии «продавец-кассир» на момент освидетельствования в экспертном составе №........ ФКУ «ГБ МСЭ по КО» <.....> соответствует 40% степени утраты профессиональной трудоспособности, пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности.

2) Процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии «продавец-кассир» ФИО1 в результате последствий травмы, полученной <.....>, на дату освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по КО» с <.....> составлял 40% утраты профессиональной трудоспособности. Учитывая, что у ФИО1 имеются стойкие необратимые умеренные нарушения функций организма по последствиям травмы от <.....>, то степень утраты профессиональной трудоспособности может быть определена бессрочно с <.....>.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в отношении истца ФИО1 медицинских документов, материалов гражданского дела (приведены в исследовательской части заключении экспертов). Учитывая квалификацию и стаж работы членов экспертной комиссии, а также те обстоятельства, что при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов экспертов. До проведения экспертизы указанным экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы судебной экспертизы. Таким образом, суд принимает данное заключение судебной медико-социальной экспертизы №........ от <.....> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст.318 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ФИО1 составит 5025,74 рублей, исходя из следующего расчета: 31 410,84 руб. (заработок с учетом изменения величины прожиточного минимума) * 40% = 12564,34 рубля, 12564,34 рубля – 60% (грубой неосторожности потерпевшего) = 5025,74 рублей.

Учитывая то, что истец обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью <.....> (конверт на л.д. 28 т.1), в силу положений ст. 208 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении вреда здоровью за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, т.е. за период с <.....> по <.....> (дата, заявленная истцом).

В пользу истца ежемесячно бессрочно с <.....> подлежит взысканию 5025,74 рублей с последующей индексацией. Иск направлен в суд <.....>, задолженность за период с <.....> по <.....> за 44 месяца составляет: 5025,74 руб. * 44 месяца = 221 132,56 рубля. Несмотря на то, что утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 определена в размере 40% с <.....>, суд считает необходимым взыскать задолженность, начиная с <.....>. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что профессиональная трудоспособность утрачена ФИО1 получением им железнодорожной травмы. Стороной ответчика не оспаривалась дата начала периода взыскания возмещения время за прошедший период.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличие в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности установлено решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>. В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» отсутствует, в то время как в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность.

Заявленные исковые требования истца ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

<.....> между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности №.........

В соответствии с п. 1.1 указанного договора страхования гражданской ответственности, Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.2. указанного договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (л.д. 21-27 т.1).

Таким образом, из условий Договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникает только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, а в случае отсутствия добровольного признания Страхователем претензии - на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить причиненный ущерб.

Частями 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

Таким образом, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Согласно материалам дела никаких уведомлений от Страхователя (РЖД) в адрес Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании Страхователем (РЖД) претензии истца, не поступало.

Каких-либо доказательств, что истец либо ОАО «РЖД» в досудебном порядке обращались к ответчику ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, требуя возмещения утраченного заработка с ООО «СК «Согласие», истец не указывает, какими действиями (бездействием) данного ответчика нарушены его права, не представляет доказательств в подтверждение совершения таких действий.

Доводы истца о взыскании утраченного заработка с ООО «СК «Согласие» со ссылкой на положения договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №........ от <.....> несостоятельны, поскольку не предусматривают порядка получения страхового возмещения путем непосредственного обращения страховщика (выгодоприобретателя) в суд в случае наступления страхового случая. Указанным договором предусмотрен иной порядок. При этом, поскольку ФИО1 за выплатой страхового возмещения не обращался, его права ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушены не были, каких-либо правоотношений между ними не возникло.

Суд считает необходимым также указать, что истцом к ООО «СК «Согласие» заявлены требования не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании утраченного заработка в пределах лимита страховой ответственности, такие требования по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с <.....> по <.....> в размере 221 132,12 рублей, а также ежемесячно с <.....> в счет возмещения утраченного заработка бессрочно 5 025,73 рублей с последующей индексацией в указанный период пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу необходимо отказать.

Суд не согласен с расчетом утраченного заработка истца, предложенным стороной ответчика ОАО «РЖД», исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области трудоспособного населения. По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о расчете утраченного заработка ФИО1, исходя из его заработка до получения травмы.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 об оставлении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» без рассмотрения. По вышеприведенным основаниям суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие». Оснований, предусмотренных законом, для оставления данного иска без рассмотрения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета Промышленновского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5711,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, пожизненно с <.....> по 5 025,73 рублей (пять тысяч двадцать пять рублей 73 коп.) с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с <.....> по <.....> включительно сумму в размере 221 132,12 рубля (двести двадцать одна тысяча сто тридцать два рубля 12 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении утраченного заработка – отказать полностью.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход Промышленновского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме 5711,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко