Решение № 2А-427/2021 2А-427/2021~М-283/2021 М-283/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-427/2021

Дело № 2а-427/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000373-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Авериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая кредитная компания «Деньги для всех» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 Николаевне, отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным постановление об окончании исполнительного производства и постановление по результатам рассмотрения жалобы,

у с т а н о в и л:

8 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая кредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО «МКК Деньги для всех») обратилось в суд с административным исковым заявлением из которого следует, что 2 февраля 2021 года в отдел судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области был предъявлен на исполнение исполнительный документ с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором административный истец ходатайствует о розыске должника и его имущества.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от 2 октября 2014 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, предметом исполнения является обращение взыскания на автотранспортное средство: автомобиль SUBARU FORESTER, 2000 г.в., цвет белый, № двигателя EJ20 – №, кузов №, установив общую начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 100 000 рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 3 марта 2021 года исполнительное производство окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако заявление взыскателя должностным лицом службы судебных приставов должным образом не рассмотрено, в том числе ходатайство о розыске должника и его имущества содержащееся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

12 марта 2021 года административным истцом в порядке подчиненности в отдел судебных приставов по Анивскому району была направлена жалоба на судебного пристава исполнителя ФИО1 о неправомерности окончания исполнительного производства. 30 марта 2021 года административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом начальник отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО4 в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не усмотрела, указав, что заявлений на розыск не поступало.

Уточнив административные исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств заявителя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, адресованных службе судебных приставов по Анивскому району, незаконным постановление об окончании исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава по Анивскому району ФИО4 о признании правомерным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МКК «Деньги для всех» ФИО5, действующая по доверенности административные исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что все ходатайства и заявление о розыске должника должны подаваться отдельно от заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку принятие таких мер может повлечь за собой нарушение прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Из отзыва на административное исковое заявление, представленного административным ответчиком судебным приставом ФИО1, следует, что согласно ответа органов ГИБДД автотранспортное средство SUBARU FORESTER, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за должником. 03 марта 2021 года в ходе исполнительских действий установлено, что должник по данному адресу не проживает, автотранспортное средство отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский розыск объявляется по заявлению взыскателя, между тем, заявление о розыске в рамках исполнительного производства взыскателем не предъявлялось. В связи с чем, 03 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено с актом о невозможности взыскания и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4, представители отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованно лицо ФИО3 извещался по месту жительства, согласно докладной работника Анивского районного суда по адресу <адрес>, дверь никто не открыл, опрос соседей о проживании ФИО3 по указанному адресу результатов не дал.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года в ОСП по Анивскому району поступило заявление от ООО МКК «Деньги для всех» о возбуждении исполнительного производства. Из данного заявления следует, что заявитель одновременно с возбуждением исполнительного производства просит осуществить проверку имущественного положения должника, обратить взыскание на имущество, направить необходимые запросы в органы ЗАГС, УФМС, Росрестр, ГИДД, Гостехнадзор, ГИМС, ПФР, центр занятости населения, в банки, обратить взыскание на доходы должника, наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации, принять меры по аресту имущества и его реализации, осуществить принудительный привод должника, а в случае отсутствия информации о местонахождении должника, объявить розыск должника и его имущества.

Судом установлено, что 8 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного выше заявления и исполнительного листа серии ВС № от 2 октября 2014 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 16 октября 2013 года - автомобиль SUBARU FORESTER, 2000 г.в., цвет белый, № двигателя EJ20 – №, кузов №, установив общую начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 100 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 февраля 2021 года на автомобиль SUBARU FORESTER, 2000 года выпуска, цвет белый, № двигателя EJ20 – №, кузов SF5-№, наложен арест по совершению регистрационных действий.

Исследовав исполнительное производство, судом установлено, что в рамках исполнительных действий 3 марта 2021 года судебным приставом–исполнителем совершен выход по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>. Однако согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом установлено, что по указанному адресу ФИО3 длительное время не проживает, установить автомобиль SUBARU FORESTER, 2000 г.в., по указанному адресу не представилось возможным.

В связи с чем, 3 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

17 марта 2021 года в отдел судебных приставов по Анивскому району административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Как усматривается из постановления начальника отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 от 23 марта 2021 года, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, заявление на розыск имущества от ООО «МКК «Деньги для всех», не поступало.

В силу части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (Далее –Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

К исполнительным действиям, предусмотренным статьей 64 Закона об исполнительном производстве, совершаемым судебным приставом-исполнителем, относятся в том числе, запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, наложение ареста на имущество, производство розыска должника и его имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1). Судебный пристав исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества, по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Копии постановления о розыске или об объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 8).

Согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в том числе: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст.65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона.

В соответствии с п. 1.4. Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Закона.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 3 июля 2014 года № 1561-О и № 1563-О, нормы Закона об исполнительном производстве не предполагают обязательное удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - то есть, до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 указанного выше Закона является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ходатайства заявителя, указанные им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО1 оставлены без рассмотрения, соответствующие процессуальные решения по ним не приняты и соответственно заявителю не направлены.

Вместе с тем, данные ходатайства административного истца непосредственно направлены на совершение судебным приставом –исполнителем определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, они требует принятия от судебного пристава самостоятельного процессуального решения, в порядке, предусмотренном статьями 64.1 и 65 Закона об исполнительном производстве, и направления данного решения заявителю.

Доводы административного ответчика судебного -пристава ФИО1, что ходатайства и заявление о розыске должника и его имущества не поступало, поскольку они подаются отдельно от заявления о возбуждении исполнительного производства, суд находит не состоятельным, поскольку запрета по обращению в органы принудительного исполнения с заявлениями и ходатайствами, указанными в заявлении о возбуждении исполнительного производства, Законом не предусмотрено, при этом такая возможность у заявителя регламентирована на любой стадии исполнительного производства, иное бы, по мнению суда, означало об ущемления прав заявителя по обращению о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные доводы административного ответчика основаны на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств нарушает его права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в данном случае допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из системного толкования указанных выше положений Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что заявления (ходатайства) административного истца, поступившие одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства подлежали разрешению в порядке статьи 64.1 и 65 Закона об исполнительном производстве. Однако в установленные перечисленными нормативными правовыми актами сроки, ходатайства административного истца не разрешены, что фактически образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца в данной части являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (часть 1 статья 46 Закона).

В порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Не рассмотрев ходатайство административного истца по розыску должника и его имущества, и не приняв данные меры в отношении последнего, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства по указанному выше основанию, предусмотренному ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, является преждевременным и не может признаваться законным, в связи с чем, требования административного истца о признании данного постановления ведущего пристава- исполнителя ФИО1 и постановления начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО4 от 23 марта 2021 года по результатам рассмотрения жалобы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая кредитная компания «Деньги для всех удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не разрешении ходатайств истца, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2021 года.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от 03 марта 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Признать постановление начальника отделения–старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 о признании правомерным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства, от 23 марта 2021 года, незаконным.

Обязать административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить суду и истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина