Решение № 2-2852/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2011 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 161000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 21,00 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1, как заемщик, обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не должным образом, платежи своевременно не вносил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 14 марта 2019 года составляет 109280,24 руб. и включает в себя задолженность: по основному долгу – 87397,49 руб., по процентам за пользование кредитом – 13243,46 руб., по неустойке – 8639,29 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3385,60 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дне слушания дела (л.д.83), в судебное заседание не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, указав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2011 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит «на неотложные нужды без обеспечения» в размере 161000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 21,00 % годовых (л.д.11-13).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору, ФИО1 должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 16-го числа каждого месяца, начиная с марта 2011 года (л.д.14).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету заемщика ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, последний платеж был произведен 16 февраля 2014 года (л.д.5-8,54-56).

По состоянию на 14 марта 2019 года задолженность заемщика по кредиту составляет 109280,24 руб. и включает в себя задолженность: по основному долгу – 87397,49 руб., по процентам за пользование кредитом – 13243,46 руб., по неустойке – 8639,29 руб. (л.д.4,5-8).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора от 16 февраля 2011 года, срок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту 60 месяцев с момента предоставления кредита, то есть до 16 февраля 2016 года (л.д.8).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с указанными обстоятельствами, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истекал 16 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в суд в установленном порядке искового заявления, а также и подача кредитором в суд заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

ПАО «Сбербанк» впервые обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в июле 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

15 июля 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 16 февраля 2011 года (л.д.41).

04 августа 2015 года на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен (л.д.10).

В Ачинский городской суд с настоящим иском банк обратился 08 апреля 2019 года, уже после отмены судебного приказа должником (л.д.26), то есть по истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова