Решение № 2-536/2018 2-536/2018 ~ М-410/2018 М-410/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-536/2018

Гр. дело № 2-536/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 23 января 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 666 000 рублей под 21,2 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и в недостаточном размере, в результате чего по состоянию на 2 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 607241 рубль 22 копейки. Полагает нарушение ответчиком условий договора существенным, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор <***> от 23 января 2013 года, заключенный с ФИО2, взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 607 241 рубль 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15272 рубля 41 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал, подтвердил наличие задолженности в требуемом истцом размере, нарушение сроков внесения платежей по договору не отрицал. Вместе с тем просил снизить размер пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статей 329, 330 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 23 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 666 000 рублей под 21,2% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей (п.п. 1.1, 3.1).

Пункт 3.3 названного кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены, сумма кредита в размере 666 000 рублей перечислена истцом на счет ответчика 23 января 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 1000508.

Из выписки по ссудному счету усматривается и ответчикам не оспаривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи осуществляются не в полном объеме с нарушением сроков, определенных графиком, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 2 марта 2018 года задолженность по кредитному договору <***> от 23 января 2013 года составляет 607 241 рубль 22 копейки, из которых основной долг – 351342 рубля 01 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 94 938 рублей 27 копеек, неустойка – 160 960 рублей 94 копейки.

Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом допущенных просрочек, проверен судом, является математически верным, его правильность ответчиком не опровергнута.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, принимая во внимание периоды просрочки и сумму задолженности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения.

Требование Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 31 января 2018 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 23 января 2013 года в сумме 446280 рублей 28 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что банком предъявлена к взысканию сумма основного долга и процентов в размере 446280 рублей 28 копеек.

Сопоставление с указанными суммами взысканной неустойки в размере 160960 рублей 94 копейки позволяет прийти к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условиями договора предусмотрено взыскание банком неустойки в размере 0,5 процентов в день от суммы просрочки платежа по выплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть процентная ставка в 180% годовых, превышающая более чем в 10 раз размер ключевой ставки Банка России. При этом условиями договора предусмотрена уплата истцом процентов в размере, также существенно превышающим ключевую ставку Банка России.

Принимая во внимание объем суммы долга и просроченной задолженности, период просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, требования ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков внесения платежей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения данной неустойки до 60000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу банка, составит 506280 рублей 28 копеек (446280 рублей 28 копеек + 60000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом платежным поручением № 485950 от 28 марта 2018 года была уплачена государственная пошлина в размере 15 272 рублей 41 копейки, которая с учетом удовлетворенных судом требований подлежит возмещению ответчиком в размере 14262 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23 января 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 23 января 2013 года в размере 506280 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14262 рублей 80 копеек, а всего взыскать 520543 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот сорок три) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Муравьева