Решение № 12-3/2025 12-88/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025

УИД 10MS0015-01-2024-002233-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 февраля 2025 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, № №, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, группы инвалидности, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 2 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 в установленный срок обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь умышленно не употреблял. Полагает, что нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед началом проведения процедуры освидетельствования алкотестер уже показывал значение 0,16 мг/л, а окончательное показание прибора после прохождения освидетельствования составило 0,21 мг/л. Если бы на начало проведения освидетельствования алкотестер был установлен на показании 0,00 мг/л, то его 0,05 мг/л укладывалось в допустимое значение, что подтвердило отсутствие у него алкогольного опьянения.

ФИО1 и его защитник Артюшин Р.А. доводы жалобы поддержали.

Защитник в ходе рассмотрении жалобы указал, что до проведения освидетельствования в должной мере не проведено тестирование прибора, так как при просмотре видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что на приборе измерения не было видно сообщений «Ждите», «Готов», в связи с чем полагают, что должностным лицом ГИБДД нарушена инструкция по эксплуатации прибора измерения, а полученные результаты освидетельствования являются необъективными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 24.05.2024 в 03 часа 30 минут у <адрес><адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии у него признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а также и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в том числе: протоколом № № от 24.05.2024 об административном правонарушении (л.д. 35); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 24.05.2024, в котором указан внешний признак опьянения ФИО1 - запах алкоголя изо рта (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 002299 от 24.05.2024 с приобщенным к нему чеком, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л, что указывает на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства № № от 24.05.2024 (л.д. 7).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, явилось наличие выявленного у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с выявленным признаком опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого данное состояние было установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер средства измерения ARBL-0288, дата последней поверки 09.10.2023, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.58).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил. Применение мер обеспечения производства по делу проводилось под видеозапись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной им жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении у водителя состояния алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Незначительное превышение допустимого значения показаний в 0,16 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 ноября 2016 года N 2526-О и от 25 января 2018 года N 24-О, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а потому привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольной продукции (запись № 1 с 4.24 по 4.36 мин).

Утверждение защитника о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД в должной мере не проведено тестирование прибора, нарушена инструкция по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеет подтверждения. На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что до момента отбора пробы прибор измерения включается инспектором ДПС, демонстрируется ФИО1

Наличие действующего свидетельства о поверке указывает на исправность средства измерения и не ставит под сомнение результат освидетельствования ФИО1, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что до начала процедуры освидетельствования прибор показывал значение 0,16 мг/л является необоснованным.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии (по мнению привлекаемого лица) допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности не заявлял.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием в должной мере не провел тестирование прибора, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району соответствуют требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Копии всех составленных должностным лицом ОГИБДД в ходе производства по делу процессуальных документов вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ФИО1 24.05.2024 в 03 часа 30 минут у <адрес><адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии у него признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, которым разъяснены их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при отсутствии смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 2 декабря 2024 года № 5-449/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Е.А. Забелина