Апелляционное определение № 33-902/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-35/2023

№ 33-902/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Зарицкая О.А., при секретаре Трубачеве А.А., рассмотрев заявление о разъяснении решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Тельмановском районе» о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии по возрасту на льготных основаниях, включении периодов работы в специальный стаж

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на определение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зарицкой О.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2025 года в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее - ОСФР по ДНР) о разъяснении решения Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 октября 2023 года отказано.

В частной жалобе ОСФР по ДНР просит отменить определение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2025 года и принять по делу новое определение, которым разъяснить решение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 октября 2023 года.

Доводы жалобы мотивированы невозможностью исполнения решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в Списке № 2 должности, которую занимал истец в спорные периоды, на что суд первой инстанции не обратил внимания, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 20.06.2023 по достижении возраста 55 лет, обратился в Государственное бюджетное учреждение «Управление Пенсионного Фонда Донецкой Народной Республики в Тельмановском районе» с заявлением о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях в соответствии с п. «б» ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении».

Решением Управления от 07.07.2023 №75 ФИО2 было отказано в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях в соответствии с п. «б» ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» №1788.

В льготный стаж истца по Списку № 2 не включены периоды работы в ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» с 1 марта 2000 года по 30 ноября 2006 года и в ДП «Ильич-Агро Донбасс» с 1 декабря 2006 года по 1 апреля 2019 года в связи с отсутствием уточняющей справки, подтверждающей особый характер работы на льготных условиях.

Решением Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 октября 2023 года признано незаконным и отменено решение Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Тельмановском районе» от 7 июля 2023 года № 75 об отказе в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях на основании п. «б» ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении».

На Государственное бюджетное учреждение «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Тельмановском районе» возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО2 пенсию по возрасту на льготных условиях на основании п. «б» ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», начиная с 20 июня 2023 года, включив в трудовой стаж работы согласно Списку № 2 периоды его работы в ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» с 1 марта 2000 года по 30 ноября 2006 года и в ДП «Ильич-Агро Донбасс» с 1 декабря 2006 года по 1 апреля 2019 года.

Определением Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 4 июля 2024 года произведена замена стороны должника в обязательстве - с ГБУ «Управление Пенсионного Фонда Донецкой Народной Республики в Тельмановском районе» на ОСФР по ДНР.

Определением Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики Российской Федерации от 24 февраля 2025 года ОСФР по ДНР отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 мая 2025 года определение Тельмановского районного суда от 24 февраля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года определение Тельмановского районного суда от 24 февраля 2025 года и определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 мая 2025 года оставлены без изменения.

Определением Тельмановского районного суда от 17 ноября 2025 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ОСФР по ДНР о разъяснении решения Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 октября 2023 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и исходил из несоответствия требований, содержащихся в заявлении о разъяснении решения, предмету судебного разбирательства, по результатам которого принято вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Основанием для обращения ответчика с заявлением о разъяснении решения Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 октября 2023 года послужила неясность в исполнении указанного судебного акта в части обязания ответчика зачесть в льготный стаж истца по п. «в» ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» период работы в КССП «Таврия» Волновахского района Донецкой области Украина в должности тракториста-машиниста с 08.07.1988 по 29.02.2000 и порядок исполнения судебного постановления.

При этом как следует из дела и содержания решения Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 октября 2023 года, вышеуказанный период работы не был предметом спора. Истец не заявлял о нем в иске, и судом не возлагалась на пенсионный орган обязанность по зачету указанного периода в льготный стаж работы истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 октября 2023 года.

Доводы частной жалобы о том, что периоды работы истца подлежат зачету в льготный стаж по п. «в» ст. 13 вместо п. «б» ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции обязано ответчика засчитать в стаж работы спорные периоды по п. «б» ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» и при рассмотрении заявления о разъяснении решения суд не вправе изменять содержание судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы по своей сути аналогичны требованиям, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда первой инстанции, в удовлетворении которого ответчику отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2025 года и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года