Решение № 2-901/2020 2-901/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-901/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* решением Нижегородского районного суда *** по делу * в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в размере 23890 рублей.

Взыскание убытков произошло с МВД России в пользу ФИО2 из-за виновных действий лейтенанта полиции ФИО1 (ответчик). Мировым судьей судебного участка * ленинского судебного района г.Н.Новгорода вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства на сумму 23890 рублей были перечислены в пользу ФИО2 по гражданскому делу Нижегородского районного суда *. Таким образом, у МВД России возникло право требования убытков с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (* от ЧЧ*ММ*ГГ*) с просьбой возвратить образовавшуюся перед МВД задолженность, однако на момент подачи иска задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный казне РФ, в размере 23890 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, в телефонограмме представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не направлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч.3 ст.1081 ГК РФ - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* решением Нижегородского районного суда *** по делу * в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в размере 23890 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

В основу решения Нижегородского районного суда *** по делу * и Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* положено, что ФИО2 понес убытки в размере 23690 рублей на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Данная экспертиза была назначена мировым судьей судебного участка * Ленинского судебного района г.Н.Новгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Мировым судьей судебного участка * Ленинского судебного района г.Н.Новгорода вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства на сумму 23890 рублей были перечислены в пользу ФИО2 по гражданскому делу Нижегородского районного суда *, что подтверждается копией платежного поручения, представленного в материалы гражданского дела. Таким образом, суд считает факт несения казной Российской Федерации ущерба в размере 23890 рублей, установленным.

Согласно заключения служебной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенной юрисконсультом правового отдела УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО4 взыскание компенсации убытков произошло в результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности лейтенантом полиции ФИО1 также данный факт подтверждается прекращением производства об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что установлено решением Нижегородского районного суда *** по делу * и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 342-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ЧЧ*ММ*ГГ*) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх.11/1802 от ЧЧ*ММ*ГГ*) с просьбой возвратить образовавшуюся перед МВД России задолженность, однако на момент вынесения решения задолженность не погашена, доказательств иного, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, понесенный ущерб подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с ответчика в размере 23890 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 916 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в размере 23890 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 916 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.