Решение № 2-3150/2021 2-3150/2021~М-2800/2021 М-2800/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3150/2021

Дело № 2-3150/2021 25RS0029-01-2021-005803-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «XXXX» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: XXXX, с участием транспортных средств «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ответчику ФИО1 под его управлением и «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП причинен ущерб имуществу ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «XXXX» по полису ОСАГО № XXXX. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № XXXX с САО XXXX в пользу ФИО1 взыскана сумма 55 425,50руб. Данная сумма во исполнение вышеуказанного решения выплачена ФИО1 платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчик предъявил в ОСП по Северо-Западному АО удостоверение, выданное Финансовым уполномоченным по делу № XXXX, было возбуждено исполнительное производство XXXX, в ходе которого САО «XXXX» вследствие технической ошибки выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 173 481,82 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.Поскольку решение Финансового уполномоченного № XXXX было исполнено истцом ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере 173 481,82 руб., перечисленные платежным поручением ДД.ММ.ГГ были выплачены безосновательно. В связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4669,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес ответчика по месту регистрации своевременно направлялись заказными письмами извещения о времени и месте судебного разбирательства. Данные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Факт неосновательности приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца в виде денежного перевода (страхового возмещения) в размере 173 481,82 руб. – нашел свое подтверждение в суде на основании материалов дела, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного № XXXX с САО XXXX в пользу ФИО1 взыскана сумма 55 425,50 руб. Данная сумма во исполнение вышеуказанного решения выплачена ФИО1 платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в ходе исполнительного производства XXXX, возбужденного на основании удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным по делу № XXXX, САО «XXXX» выплатило ФИО1 сумму 173 481,82 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Поскольку решение Финансового уполномоченного № XXXX было исполнено истцом ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере 173 481,82 руб., перечисленные платежным поручением ДД.ММ.ГГ были выплачены безосновательно.

На день рассмотрения настоящего спора доказательств возврата истцу денежной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма 173 481,82 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины 4 669,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «XXXX» сумму неосновательного обогащения в размере 173 481 рубль 82 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 669 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Доценко Л.А.