Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-500/2018 М-500/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 в размере <данные изъяты> копеек, из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 10.10.2013 ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 2,05 % годовых на срок до 10.10.2016 под залог транспортного средства <данные изъяты>

Договором предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал ООО КБ «АйМаниБанк» в залог автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (в заявлении-анкете, графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Ответчик ФИО1 обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику.

Со сложившейся финансовой нагрузкой заемщик не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Банк, пользуясь своим правом, в соответствии с абз. 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №№ от 10.10.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора.

После реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 2,05%, срок возврата до 10.03.2020 включительно (л.д. 26-29).

Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, платежи в счет погашения основного долга и процентов вносил частично.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 10.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 10.10.2013. В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 19% годовых на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита до 10.10.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязан производить возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к Условиям предоставления кредита). Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д.17).

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

29.11.2015 банк, пользуясь своим правом в соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №№ от 10.10.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015.

После реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 2,05%, срок возврата кредита до 10.03.2020 (л.д. 26-29).

ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом производил не в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.08.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов <данные изъяты>.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, а именно заявлением-анкетой №АК № от 10.10.2013 года, графиком платежей, Уведомлением об изменении условий кредитного договора, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, ПТС, расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Суд принимает расчет задолженности, так как полагает, что расчет произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В действиях ответчика ФИО1 усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, который не допустим в силу ст.310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму неуплаченной задолженности по кредиту, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 10.10.2013 в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 договора в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО2 передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьёй 348 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняются с 2016 года, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Также суд учитывает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

10.10.2013 между ответчиком и банком заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик ФИО1 передал в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №. То есть указанный договор заключен до утраты силы Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и вступления в силу измененных положений ГК РФ (до 01.07.2014).

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлены Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 Заявления-Анкеты №№ залоговая стоимость автомобиля (предмета залога) согласованная сторонами составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17).

В соответствии с п.2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» начальная продажная цена предмета залога, установленная сторонами договора равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты. (л.д.41).

Стороны в судебное заседание не явились, в силу требований ст.56 ГК РФ доказательств иной стоимости предмета залога, суду не представили, условия договора не оспорены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

2. Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 10.10.2013 в размере <данные изъяты>.

3. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Начальную продажную стоимость предмет залога определить в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

4. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2018 года.

Председательствующий С.В. Ганин