Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000273-41)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

14.05.2019 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 09.07.2018 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик взял в долг у истца 75 000 руб. на срок до 15.10.2018 г. По истечении срока возврата ответчик заемные средства не возвратил, на неоднократные требования истца о выплате денежных средств в счет суммы долга ответчик не реагирует, в добровольном порядке долговые обязательства исполнять отказывается. Просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 2 133,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,02 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, показал, что 09.07.2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи доли в квартире. Стоимость доли была определена в 150 000 рублей, при этом 75 000 рублей ответчик передал при составлении договора. Оставшуюся часть долга обязался выплатить в срок до 15.10.2018 г., в результате чего и была написана расписка. 27.11.2018 г. ответчик перечислил на карту 5 000 рублей. Оставшуюся сумму 70 000 рублей не оплатил. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 2 035,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве на исковое заявление указал на то, что 09.07.2018 г. между ним и истцом заключен договор купли-продажи 1/4 доли в квартире по адресу: ул. Юбилейная, д. 10, кв. 6, сумма сделки составила 150 000 руб. На момент заключения сделки всей суммы у ФИО2 не было и между сторонами достигнута договоренность о написании расписки на недостающую сумму. Позже 27.11.2018 г. ответчиком в счет долга было переведено 5000 руб. Остальная сумма долга не возвращена. Фактически передачи денег в долг не было, а существовала рассрочка оплаты по договору. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, предъявляя иск, обосновал его неисполнением ответчиком обязательства по договору займа, заключенного 09.07.2018 года в подтверждение чего представил в материалы дела подлинную расписку, содержащую обязательство ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 75 000 рублей в срок до 15.10.2018 года (л.д.13).

Не оспаривая существо текста расписки и ее выдачу, сторона ответчика отрицала наличие заемного обязательства, указывая на то, что денежные средства по договору займа от истца фактически не передавались, написание расписки вызвано иными сложившимися между сторонами обязательствами – оплатой по договору купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). При этом к существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере (вещь), с указанием того, что средства (вещь) являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег (вещи), которые должны быть указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что действительно между сторонами 09.07.2018 г. составлялся договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанной доли определена сторонами в 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе - объяснения истца, отзыв ответчика, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о недоказанности заключения договора займа в связи с передачей истцом ответчику денежных средств в сумме 75 000 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что у истца и ответчика имелись правоотношения по договору купли-продажи. Обязательство по оплате ФИО1 денежной суммы было принято на себя ФИО2, оформлено распиской. Данный факт не оспаривает сам ответчик.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выдачей расписки в день заключения договора купли-продажи было оформлено не обязательство по возврату средств полученных по договору займа, а соглашение о денежном обязательстве ответчика перед истцом в связи с отчуждением принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, определен размер обязательства, срок исполнения.

Частью 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд полагает установленным, что расписка была составлена в счет подтверждения долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1

Таким образом, действительная общая воля сторон, с учетом цели составления расписки, была направлена на заключение в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 75 000 рублей в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ответчика перед истцом.

Согласно положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тем не менее, в срок до 15.10.2018 г. года, ответчиком данное обязательство не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, за исключением факта перечисления на карту истцу 5 000 рублей (л.д.18), кроме того, в силу требований п. 1 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Принимая во внимание, что у истца находится подлинник расписки, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства на сумму 70 000 рублей. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства по возврату долга, истец вправе потребовать взыскания суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе также предъявить к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.10.2018 г.

Расчет истца составлен с учетом изменений средних ставок банковского процента по Сибирскому федеральному округу. Расчет процентов проверен судом, за период с 16.10.2018 г. по 28.02.2019 г. с учетом частичного гашения 27.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 035 рублей 82 копейки. Оснований для снижения указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу, с учетом снижения им заявленных требований на 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в сумме 2 361 руб. 07 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по 28.02.2019 г. в сумме 2 035 рублей 82 копейки, возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 361 рубль 07 копеек, а всего взыскать 74 396 (Семьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2019 г.

Судья

С.С. Мешалова