Решение № 2-5501/2017 2-5501/2017~М-4422/2017 М-4422/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5501/2017

дело № 2-5501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ <адрес>», ООО БИН Страхование о защите прав потребителей, возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Р обратились в суд с иском мотивируя тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>. Начиная ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались к ответчику по поводу постоянных протечек кровли, на что получали различные «отписки» о том, что ответчик проведет ремонт кровли, ремонт кровли так и не выполнен, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолка в результате затопления. Вследствие затопления имуществу причинен ущерб. Для определения ущерба обратились к независимому эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и общий размер материального ущерба после затопления в размере <данные изъяты> Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то в соответствии со ст. 309 ГК РФ считают что ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» после произошедшего обрушения потолка в экстренном порядке восстановила поврежденный участок кровли, при этом качество работ по устранению недостатков было плохое, предложено произвести устранение недостатков силами ответчика, истцы были вынуждены снимать квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и понесли убытки в размере платы по договору найма <данные изъяты>. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцам материального ущерба, причиненного вследствие затопления, в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., убытков в размере платы по договору найма <данные изъяты>., ответчик добровольно не удовлетворил, претензия истца осталась без ответа, моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты>., были понесены расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг, Актом приема - передачи денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., убыткы в размере платы по договору найма <данные изъяты>., штраф, расходы на Юридические услуги <данные изъяты>. (<данные изъяты> юридические услуги по договору; <данные изъяты>. оплата доверенности), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы, что и в иске.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес>» ФИО4 с иском не согласился, просил снизить суммы по экспертизе, снизить штраф по ст. 333 ГК, взыскать ущерба с ООО «БИН Страхование», ФИО1, И.Б., ответчик ООО «БИН Страхование» в суд не явились, извещены надлежаще, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. В состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного дома (включая балконные плиты). Об этом говорится в пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.Указанные работы в необходимом объеме не выполнялись, что привело к затоплению и причинению истцам материального ущерба.

В соответствии со ст. 161,162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неоднократно обращались к ответчику по поводу постоянных протечек кровли, ремонт кровли не был выполнены, что подтверждается актами осмотра ООО «ЖЭУ-65». ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолка и затопление в квартире Р-вых. Вследствие затопления имуществу истцов был причинен ущерб в виде: повреждения штукатурки, вздутия и отклеивания обоев, увлажнения поверхностей стен (жилая комната - помещение №); вздутие покрытия из ламината, повреждение мебели и бытовой техники (кухня - помещение №); повреждение покрытия потолка и покрытия ванной (коридор - помещение №,6); повреждение покрытия потолка (коридор - помещение №).

Для определения ущерба истцы обратились к независимому эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», в результате определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., общий размер материального ущерба после затопления - <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Данный размер и стоимость ущерба представителем ответчика в суде оспорены, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной (товароведческой) или иной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и поврежденного имущества с учетом износа вероятно составляют <данные изъяты>.

Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то в соответствии со ст. 309 ГК РФ ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг.

В связи с тем, что после обрушения потолка и повреждения внутренней отделки квартиры проживание в квартире было невозможным, истцы вынуждены были снимать квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, убытки составили в размере платы по договору найма <данные изъяты>. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Действиями (бездействием) ответчика истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по факту ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома, на протяжении долгого времени были вынуждены проживать в плохих условиях с постоянными протечками кровли, чувствовать дискомфорт, моральный вред оценивают в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП»).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из характера повреждений квартиры, указанных в акте осмотра, достоверно установленных обстоятельств, обоснованных доводов истца, выводов заключения эксперта, суд считает, что ответчик ОАО «УЖХ <адрес>» не надлежаще выполнял работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде обслуживания кровли дома, в результате протечки которой в ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцам причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., установленной судебным экспертным заключением, которое суд принимает во внимание как основное доказательство по делу о размере причиненного по вине ответчика ущерба (заключения эксперта правомерны и судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу).

Ответчиком доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении (занижении) стоимости поврежденного имущества не представлено.

В нарушение приведенных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что надлежащим образом содержал крышу многоквартирного дома, а также не доказал основания освобождения от ответственности. Содержание обслуживающей дом организацией – ОАО «УЖХ <адрес>» общедомового имущества - крыши дома в ненадлежащем состоянии повлекло причинение вреда имуществу Р-вых.

Суд взыскивает с ОАО «УЖХ <адрес>» в пользу Р-вых компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также штраф <данные изъяты> руб., размер которого судом снижен по ходатайству ответчика до разумных и справедливых пределов с целью не допущения неосновательного обогащения истцов за счет ответчика согласно ст. 333 ГК РФ

При таком положении суд иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ <адрес>» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда удовлетворяет в части, взыскивает с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в квартире в <адрес> размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., убытки в размере платы по договору найма <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя с учетом степени сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» взыскивается госпошлина <данные изъяты>

Протечка кровли как страховой случай не включен в договор страхования, заключенный с ООО БИН Страхование, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО БИН Страхование о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ <адрес>» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда удовлетворить в части,

взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в квартире в <адрес> размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., убытки в размере платы по договору найма <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» госпошлину в <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО БИН Страхование о возмещении материального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Мотивированный текст решения принят 31 октября 2017 г.