Решение № 2-1782/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-1782/2017;) ~ М-1720/2017 М-1720/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1782/2017

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АО «ГРИНФИЛДБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2013 АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключил с ответчиком кредитный договор <***> (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 руб. на срок до 05.12.2018 с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязалась ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06.12.2013 ФИО2 и Банк заключили 06.12.2013 Договор залога автотранспортного средства № 237/2013-З. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с этим, Банк просит:

1. Взыскать с заемщика ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2013 в размере 346 129 руб. 78 коп., из которых:

- 285 750 руб. 72 коп. – сумма просроченного основного долга;

- 26 179 руб. 46 коп. – сумма просроченных процентов;

- 24 609 руб. 14 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 9 590 руб. 46 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

2. Взыскать с заемщика ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 661 руб. 30 коп., уплаченную за рассмотрение имущественных требований.

3. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 237/2013-З от 06.12.2013 – автомобиль Suzuki Grand Vitara, год изготовления 2010, ПТС ......, цвет бежевый, VIN №....

4. Взыскать с залогодателя ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную за рассмотрение неимущественных требований.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования Банка в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов. Просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль. Пояснила, что несвоевременное погашение кредитных обязательств вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами – потерей работы, необходимостью осуществлять уход за больной матерью. В настоящее время платежеспособна, осуществляет выплаты по кредитам, погасила часть имевшихся обязательств перед другими кредиторами. Имеет возможность выплачивать по 30 000 руб. в месяц в счет погашения настоящего кредита. В случае вынесения решения о взыскании денежных средств просила о снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, принимая во внимание мнение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2013 между ЗАО АКБ «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставляет ФИО1 кредит в размере 600 000 руб. на срок с 06.12.2013 до 05.12.2018 (л.д. 31-43).

Истец в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 06.12.2013 перечислил денежные средства на текущий счет ФИО1 в размере суммы кредита – 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 23-25). Тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения. Оплата аннуитетных платежей осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств на его счет, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно выписке по счету ФИО3 №... за период с 06.12.2013 и расчету цены иска ответчик прекратила исполнение кредитных обязательств с декабря 2015 года.

Согласно п. 5.8 Договора Банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы текущей ссудной задолженности, но не менее 1 000 руб. в случае неисполнения указанных условий Договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения кредита/погашения процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017 составляет 346 129 руб. 78 коп., в том числе, 285 750 руб. 72 коп. – сумма просроченного основного долга; 26 179 руб. 46 коп. – сумма просроченных процентов; 24 609 руб. 14 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 9 590 руб. 46 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 17-22).

Ответчиком не представлены суду доказательств возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> от 06.12.2013, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2017, в сумме просроченного основного долга 285 750 руб. 72 коп., просроченных процентов – 26 179 руб. 46 коп..

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договоров) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки по кредитному договору от 06.12.2013 237/2013-КФ последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, объяснения ответчика, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, размер неустойки – 0,5% в день от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой из сторон, намерение ответчика погасить задолженность, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки по кредитному договору от 06.12.2013, рассчитанной за период с 07.03.2017 по 01.08.2017 на сумму основного долга - до 12 000 руб., а на сумму процентов – до 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки истцу следует отказать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога № 237/2013-З от 06.12.2013 транспортного средства автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, год изготовления 2010, ПТС ......, цвет бежевый, VIN №... (л.д. 57-61).

Согласно приложению условиям договора залога, заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства, оценочная стоимость предмета залога – 830 000 руб., залоговая стоимость, согласованная сторонами – 581 000 руб..

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, собственником указанного транспортного средства по состоянию на 04.12.2017 является ФИО1.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, год изготовления 2010, ПТС ......, цвет бежевый, VIN №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 661 руб. 30 коп..

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 12 661 руб. 30 коп., что подтверждается чеком-ордером по операции № 85 от 22.10.2017 (л.д. 10) и чеком-ордером по операции № 91 от 22.10.2017 (л.д. 12).

Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2013 в сумме 327 930 руб. 18 коп., в том числе:

сумму просроченного основного долга 285 750 руб. 72 коп.;

сумму просроченных процентов 26 179 руб. 46 коп.;

пени на просроченный основной долг 12 000 руб.;

пени на просроченную задолженность по уплате процентов 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в возврат государственной пошлины 12 661 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 237/2013-З от 06.12.2013 – автомобиль Suzuki Grand Vitara, год изготовления 2010, ПТС ......, цвет бежевый, VIN №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд .......

Председательствующий судья Т.В. Жемерова