Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-4/2018;2-372/2017;)~М-323/2017 2-372/2017 2-4/2018 М-323/2017 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/2019 УИД 32RS0010-01-2017-000506-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Абрамовой И.В., Дорониной Е.М., Фединой С.С.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика администрации муниципального образования (далее - МО) «Жуковский муниципальный район» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации МО «Жуковский муниципальный район» о сносе самовольной постройки, признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 15 апреля 2016 года собственнику смежного земельного участка ФИО3 выдано разрешение на строительство, которое не отвечает требованиям законодательства. Ответчиком осуществляется строительство здания с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Истец просит снести самовольную постройку - здание, расположенное по адресу: <адрес>, признать выданное ответчику разрешение на строительство недействительным (т.1 л.д.1-5, т.2 л.д.171-172).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 8 ноября 2017 года (срок действия доверенности - 3 года) (т.2 л.д.63), возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании, состоявшемся 10 января 2019 года, представитель ответчика администрации МО «Жуковский муниципальный район» ФИО5, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2018 года (срок действия доверенности - до 31 декабря 2019 года) (т.2 л.д.156), возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2019 года, представители ответчика администрации МО «Жуковский муниципальный район» не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено, при этом представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей администрации МО «Жуковский муниципальный район» (т.2 л.д.200).

В судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2019 года, ответчик ФИО3 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен (т.2 л.д.194), при этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.69).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено без участия ответчика ФИО3, представителей ответчика администрации МО «Жуковский муниципальный район».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок отмежеван, его границы установлены (т.1 л.д.10, 52-57, 58-61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастровой выписке о земельном участке, ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок отмежеван, его границы установлены (т.1 л.д.40, 76-79).

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка ответчика и Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.123-125, 132-135).

Из расписки ФИО1 от 24 ноября 2015 года усматривается, что она не возражала против возведения ответчиком ФИО3 здания на расстоянии менее 3-х метров от границ принадлежащего ей земельного участка (т.1 л.д.126).

В соответствии с разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выданными администрацией МО «Жуковский муниципальный район», 15 апреля 2016 года ФИО3 разрешено строительство спорного магазина - 2-х этажного здания, а 16 декабря 2016 года разрешен ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию (т.1 л.д.62-65, 127-129).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 25 января 2017 года за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на магазин - 2-х этажное нежилое здание площадью 139,3 кв.м. (т.1 л.д.80-84).

Аналогичные сведения о данном нежилом здании содержатся в кадастровом и техническом паспортах этого объекта недвижимости (т.1 л.д.38-39, 66-75).

П.п. 1 и 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 30 октября 2017 года следует, что спорное 2-х этажное здание не соответствует проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил: п.п.4.1, 5.7, 5.8, 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п.6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»; ст.8.4 «Правила землепользования и застройки территории Жуковского городского поселения».

Здание магазина возведено с нарушением требований: п.п.4.1.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.3.3, 4.3.4, 7.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.п.4.3, 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.п.4.4.1, 4.5*, 6.22, 6.28 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; п.5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п.п.4.16, 10.4 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», которые с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Спорное здание не нарушает уровень инсоляции в помещении принадлежащего истцу ФИО1 жилого дома (т.2 л.д.6-33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший данное экспертное исследование указанные выводы поддержал (т.2 л.д.85-94).

Ст.304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ее права не могут быть восстановлены иным способом, кроме сноса спорного объекта.

Напротив, согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», для устранения нарушений противопожарных требований, указанных в приведенном выше экспертном заключении, необходимо рассмотреть организацию следующих мероприятий: устройство противопожарных преград; использование первичных, автоматических и привозных средств пожаротушения, а также систем обнаружения и сигнализации о пожаре; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; перенос эвакуационного выхода по оси 4 в осях Б-В; выполнить изменения в конструкции лестницы с целью увеличения высоты эвакуационного пути до требуемого; выполнить замену оконного блока ПВХ на оконный блок, допустимый для установки в помещении котельной; смонтировать дымовую трубу для создания тяги и отвода дымовых газов от теплогенератора вверх в атмосферу выше конька кровли (т.2 л.д.108-114).

То есть нарушения противопожарных требований в рассматриваемом случае устранимы.

Проанализировав содержание приведенных выше заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертов подробно мотивированы, научно обоснованны, соответствуют материалам дела. С позиции ст.56 ГПК РФ сторонами они не опровергнуты, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

При этом мнение эксперта ФИО8 в суде относительно того, что устранение нарушений противопожарных требований невозможно без сноса строения, суд считает несостоятельными, поскольку оно противоречит выводам повторной экспертизы, не мотивировано и не обоснованно.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права несоразмерен тому нарушению, которое имеет место быть в данном споре. Восстановление ее нарушенных прав и охраняемых законом интересов возможно иным способом.

Указанные в заключении экспертов несоответствия здания проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а значит, не могут послужить основанием для удовлетворения иска о сносе спорного строения.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о сносе принадлежащего ответчику ФИО3 2-х этажного здания магазина удовлетворению не подлежит.

Как предусмотрено ч.1 ст.51 ГрК РФ (в подлежащей применению редакции), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца ФИО2, требование о признании спорного разрешения недействительным предъявлено истцом лишь с целью сноса магазина ответчика.

Между тем, в соответствии со ст.222 ГК РФ признание разрешения на строительство недействительным для сноса самовольной постройки не требуется.

Право на обращение в суд с требованием об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, путем сноса самовольной постройки ФИО1 в рамках настоящего дела реализовано.

Факт выдачи ФИО3 разрешения на строительство сам по себе права ФИО1, в том числе с учетом ее согласия на возведение ответчиком строения на расстоянии менее 3-х метров от границ принадлежащего ей земельного участка, не нарушает.

Следовательно, правовых оснований для признания недействительным спорного разрешения на строительство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Жуковский муниципальный район» о сносе самовольной постройки, признании недействительным разрешения на строительство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 4 марта 2019 года.