Решение № 2-476/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-476/2020;)~М-519/2020 М-519/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-476/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Ермоленко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя соответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование своих исковых требований истец указал, что «28» июля 2020г. в 18 час. 30 минут на 1598 км. автомобильной трассы «Сибирь» Р355 в Заларинском районе Иркутской области водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Мурано, г.р.з. №, совершая маневр «опережение», не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио, г.р.з. №, под управлением ФИО1. Автомобиль Ниссан Мурано, г.р.з. №, принадлежит ФИО4. ФИО2 управлял транспортным средством без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Данными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.07.2020. На данный момент неизвестно, на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством, однако из составленных по факту указанного ДТП документов следует, что ответчик и ФИО2 проживают по одному адресу. Автомобиль Тойота Премио, г.р.з. №, принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением № от 14.09.2020 по результатам проведения независимой технической экспертизы ТС Тойота Премио, г.р.з. №, стоимость годных остатков автомобиля составила 71 201 рубль, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 357 200 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.07.2020. составила 286 999 рублей. В рамках подготовки искового заявления истцом были выплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, за составление экспертного заключения № от 14.09.2020 было выплачено 8000 рублей. На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 285999 рублей - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей - оплату юридических услуг, 6060 рублей – государственную пошлину, 8 000 рублей - оплату услуг эксперта.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, пояснив дополнительно, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не уступив ей дорогу стал обгонять впереди идущий грузовой автомобиль, в результате ударил ей в правую часть автомобиля, произошло столкновение, ее автомобиль подбросило, она не смогла затормозить, проехала вперед, себя виновной в ДТП не считает ее автомобилю был причинен вред, она произвела оценку ущерба, просит сумму взыскать в свою пользу.

Ответчик ФИО4, ранее участвовавшая в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что она с ФИО2, с которым брак у нее не зарегистрирован, ехали на автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности. Она сидела на пассажирском сиденье, ФИО2 стал обгонять автомобиль и они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, остановились, вышли из машины. Вторым участником ДТП была ФИО1, она плакала, ее муж стал на нее ругаться, говорить, что она опять разбила машину. Потом они дождались ГИБДД, которые долго составляли протоколы. Она в тот момент была беременная, ФИО2 испугался, подписал бумаги, что он виновен в ДТП. Ему сказали, если что, обжалуешь в суде.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что он с сожительницей ФИО4 ехал на ее автомобиле 28.07.2020, впереди шел грузовой автомобиль, он решил его обогнать по левой полосе, когда выехал на левую полосу движения, его догнал и ударил в заднюю часть автомобиль под управлением истца. После ДТП они остановились, истец плакала, ее муж ругался, говорил, что она опять разбила машину. Потом приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять протоколы. Он был не согласен с тем, что он виновник ДТП, но у него в машине была беременная жена, он решил все подписать и они уехали. Считает виновной истца, т.к. она не соблюдала дистанцию, постановление сотрудников ГИБДД обжаловал вышестоящему должностному лицу, в суд не обжаловал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 поддержал позицию ответчика ФИО2, полагая, что требования истцом заявлены необоснованно, поскольку ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Мурано» с г.р.з. №, двигался по своей полосе, после чего, с целью обгона двигающегося в попутном направлении грузового автомобиля, подав сигнал левым световым указателем поворота соответствующего направления и убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перестроился на полосу встречного движения, после чего, совершив опережение двигающегося в попутном направлении грузового автомобиля, стал возвращаться на занимаемую им полосу. В момент завершения ФИО2 маневра, связанного с возвращением на ранее занимаемую полосу движения с управляемым им автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО1, которая также совершала обгон того же грузового автомобиля. Столкновение пришлось в заднюю левую часть автомобиля «Ниссан Мурано» передней правой частью автомобиля «Тойота Премио». В месте совершения дорожно-транспортного происшествия знаков и разметки, запрещающих обгон, не имеется, указанное место не относится к участкам дороги, перечисленным в п. 11.4 Правил. Исходя из физики движения, обгон состоит из двух маневров и опережения: выезд из занимаемой полосы (маневр изменения направления движения), опережение, возвращение в ранее занимаемую полосу (маневр с изменение направления движения). Из п. 9.10 Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 1.2 Правил, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота „Премио» с г.р.з. № ФИО1, которая, совершив, перестроение на полосу встречного движения для обгона двигающегося в попутном направлении грузового автомобиля, не выбрала скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе о соблюдении безопасной дистанции с двигающимся впереди автомобилем, а также не позволяющую ей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. К моменту столкновения транспортных средств, ФИО2 закончил выполнение первого маневра обгона, выехав на полосу встречного движения, совершил опережение автомобиля, являющегося грузовым, что занимает длительный временной промежуток, а также начал выполнение второго маневра обгона - возвращение на ранее занимаемую полосу (что подтверждается характером и локализацией механических повреждений транспортных средств: левая задняя часть автомобиля «Ниссан Мурано» с г.р.з. № и правая передняя часть автомобиля Тойота Премио» с г.р.з. №). Указанные обстоятельства, подтверждающие совокупную длительность совершенного ФИО2 маневра выезда на встречную полосу движения, опережения грузового автомобиля, совершаемого маневра по возвращению на ранее занимаемую полосу движения, явно свидетельствуют о выборе ФИО1 скорости движения, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также неадекватной дорожной обстановке дистанции. В результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль «Ниссан Мурано» с г.р.з. № получил механические повреждения в виде: задний бампер, заднее левое крыло и двери. Также, истцом нарушен основной принцип правоотношений — добросовестность, так как для проведения осмотра транспортного средства ФИО1 ФИО7 не вызывалась, соответствующее уведомление последней не направлялось, тем самым последняя была лишена права делать замечания, предоставить свой автомобиль для сопоставления повреждений. Кроме того, в экспертизе, представленной истцом, не указано, что автомобиль ФИО1 не подлежит восстановлению. Указанной экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 148 094 рублей. Таким образом, требование о взыскании ущерба в размере 285 999 рублей является необоснованным, так как у истца автомобиль не является новым и нельзя оценивать размер ущерба, исходя из его рыночной стоимости. Далее, исковое заявление подписано истцом, то есть работа юриста заключалась исключительно в составлении искового заявления. Исходя из вышеописанного, стоимость юридических услуг явно не соразмерна проделанной работе, в связи с чем, просил суд снизить её сумму. Далее, учитывая, что независимым экспертом проводилась лишь одна экспертиза, сумма его услуг в размере 8 000 рублей, с учетом выполненного объема работы, является завышенной, просит снизить её сумму. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО4 ущерба в размере 285 999 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 148 094 рублей. Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО4 юридических услуг в размере 5 000 рублей. Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО4 услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства – ТОЙОТА ПРЕМИО, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

Также судом установлено, что 28 июля 2020 года в 18 часов 30 минут в Зиминском районе Иркутской области на 1598 км + 115 м Р255 «Сибирь» произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства НИССАН МУРАНО, гос. регистрационный номер №, которое, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО4, под управлением ФИО2, что следует из справки о ДТП и сторонами не оспаривалось.

В результате указанного ДТП транспортному средству ТОЙОТА ПРЕМИО, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения (передний бампер, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, капот, дефлектор капота, правое наружнее зеркало заднего вида, ВСП), что также нашло отражение в данной справке.

Согласно пояснениям сторон и письменным объяснениям ФИО2 и ФИО1, имеющимся в материале ДТП, столкновение автомобилей произошло в момент движения автомобиля ТОЙОТА ПРЕМИО, государственный регистрационный номер №, по левой полосе движения без изменения направления движения, при изменении автомобилем НИССАН МУРАНО, гос. регистрационный номер №, направления движения с целью обгона и выезде его на левую полосу.

Согласно постановлению от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД водителем ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, в том, что он, управляя автомобилем НИССАН МУРАНО, гос. регистрационный номер № при совершении маневра «опережение» не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ПРЕМИО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Как следует из представленной суду копии решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. от 18.08.2020 постановление по делу об административном правонарушении № от 28.07.2020 в отношении ФИО2 в части формулировки «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» изменить на «управлял автомобилем НИССАН МУРАНО, гос. регистрационный знак № не выполнил требование п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА ПРЕМИО, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения».

Таким образом, с учетом доводов ответчика ФИО2 и его представителя о том, что в судебном порядке вынесенное решение и постановление не обжаловалось, суд приходит к выводу о том, что данные процессуальные решения вступили в законную силу, в связи с чем с учетом иных представленных по делу доказательств суд находит установленным юридически значимый факт виновности ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1

Приведенные в судебном заседании доводы об отсутствии в действиях ФИО2 вины в причинении вреда имуществу истца опровергнуты достаточной совокупностью изложенных выше доказательств, не опровергнутых стороной ответчика.

Также из пояснений ответчиков и представленных суду документов, в том числе имеющихся в поступившем по запросу материале о ДТП, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 и владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности на момент ДТП ответчиками не оспорен и подтверждается также содержанием справки о ДТП.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП возлагается на собственника автомобиля НИССАН МУРАНО, гос. регистрационный знак № - ФИО4, которая при отсутствии страхования гражданской ответственности передала управление автомобилем ФИО2, не являющемуся его собственником и не состоящему в браке с ФИО4, т.е. не владеющему в момент ДТП источником повышенной опасности в режиме совместной собственности.

Согласно экспертному заключению № от 14 сентября 2020 г., представленному суду истцом ФИО1, выявленные на автомобиле ТОЙОТА ПРЕМИО, государственный регистрационный знак №, повреждения соответствуют тому, что отражено в справке о ДТП; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) без учета износа запасных частей по состоянию на 28.07.2020 составляет 438698 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по состоянию на 28.07.2020 составляет 148094 руб., рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА ПРЕМИО, государственный регистрационный знак <***> 138, по состоянию на 28.07.2020 составляет 357200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ТОЙОТА ПРЕМИО, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.07.2020 составляет 71201 руб.

Выводы представленной экспертизы сделаны на основании акта осмотра транспортного средства от 24.08.2020.

Оценивая данные доказательства размера понесенного потерпевшим в результате ДТП ущерба суд учитывает что, доказательств иной суммы причиненного вреда имуществу, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы по оценке ущерба для определения иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако, стороной ответчиков данного ходатайства заявлено не было.

Положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, участникам процесса судом были разъяснены и понятны.

Каких-либо достоверных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение доказательства, представленные истцом, и подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП вреда со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Оценивая же представленное истцом экспертное заключение № от 14 сентября 2020 г., суд учитывает, что не доверять его выводам оснований не имеется, оценка проведена квалифицированным специалистом, имеющим право на проведение данного вида деятельности, после проведения осмотра транспортного средства.

Довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, сам по себе не ставит под сомнение выводы оценки, поскольку стороне ответчика в судебном заседании была предоставлена возможность оспорить данное доказательство, данным правом ответчики не воспользовались.

С учетом изложенного, суд оценивает представленное заключение № от 14 сентября 2020 г., как допустимое доказательство по настоящему делу.

При этом с доводами представителя соответчика ФИО3 о необоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 285999 руб., суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное толкование норм действующего законодательство отражено и в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд, применяя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. и исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления поврежденного автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

При этом, руководствуясь принципами справедливости и пропорциональности (соразмерности), учитывая, что при восстановлении прав истца путем производства восстановительного ремонта без учета износа деталей, ответчик понесет большие затраты ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля менее стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании размера рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, имеющихся в распоряжении истца (годных остатков).

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 285999 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2020 ФИО1 было оплачено в ООО «Импульс» за проведение технической экспертизы 8000 руб. во исполнение условий договора от 28.08.2020, также представленного суду.

Учитывая, что истцом указанные расходы были понесены в связи с решением ею вопроса о возмещении ущерба от ДТП, причиненного источник5ом повышенной опасности, принадлежащим ФИО4, который в добровольном порядке ответчиком разрешен не был, суд полагает их необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО4

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 6060 руб. 00 коп.

Во исполнение ст.98 ГПК РФ, с учетом суммы, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб. 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 15.12.2020 ФИО1 было оплачено адвокату Федкович С.А. 5000 руб. за подготовку и составление иска к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП.

Данные обстоятельства ответчиками на оспаривались.

Иного участия в настоящем деле в Качестве представителя адвокат Федкович С.А. не осуществлял.

Учитывая объем заявленных по настоящему делу исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд находит разумным и целесообразным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 285999 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6060 (шесть тысяч шестьдесят) руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко