Решение № 2-2752/2019 2-2752/2019~М-2055/2019 М-2055/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2752/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/19 по иску ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору социального найма является нанимателем квартиры №... по адресу адрес, номер л/с №.... ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире. Обязанность по управлению многоквартирным домом №... возложена на ООО «ЖКС». С 2010 года кровля крыши дома №... по адресу адрес имела повреждения. ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Жилищно-коммунальная система» с заявлениями и требованиями принять меры по починке кровли крыши дома. ООО «Жилищно-коммунальная система» все заявления и требования ФИО1 были проигнорированы и оставлены без удовлетворения.В 2016 году ФИО1 крышу дома над квартирой 40 починил своими материалами и за свой счет. Работники ООО «ЖКС» при чистке снега ломом повредили кровлю крыши. В марте - апреле 2019 года, когда начал таять снег и лед, с крыши дома по адресу адрес потекла вода в квартиру № №.... В результате пролива пострадала квартира №№....По факту пролива ООО «ЖКС» был уведомлен надлежащим образом. 14.03.2019 года ФИО1 в ООО «Жилищно-коммунальная система» представлено заявление с приглашением на 19.03.2019 года в 12:00 на обследование и составление акта ущерба в связи с проливом квартиры (Вх. 905 от 14.03.2019 года). 15.03.2019 года представителем ФИО1 ФИО2 в адрес ООО «Жилищно-коммунальная система» адрес быланаправлена телеграмма с приглашением 19.03.2019г. на осмотр квартиры для составления акта ущерба.19.03.2019 года по факту пролива квартиры был проведен осмотр квартирой и составлен акт причиненного ущерба. В данном акте зафиксированы повреждения квартиры №..., которые возникли в результате пролива.Представитель ООО «Жилищно-коммунальная система» не явился, причина отсутствия неизвестна. 06.05.2019 года истец, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли крыши), обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба. 08.05.2019 года ответчиком получено требование о возмещении ущерба, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом физического износа в размере 92 867 рублей, расходы, понесенные на оплату в ООО «Март - Оценка» за подготовку отчета (заключения) в размере 7000 рублей, неустойку в размере 39 004,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5462945 от 15.03.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.07.2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу адрес.

В марте - апреле 2019 года, когда начал таять снег и лед с крыши дома по адресу адрес, залило квартиру № №.... В результате пролива пострадала квартира №№....

ООО «ЖКС являлось на дату пролития управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

14.03.2019 года ФИО1 в ООО «Жилищно-коммунальная система» представлено заявление с приглашением на 19.03.2019 года в 12:00 на обследование и составление акта ущерба в связи с проливом квартиры (Вх. 905 от 14.03.2019 года).

15.03.2019 года представителем ФИО1 ФИО2 в адрес ООО «Жилищно-коммунальная система» адрес была направлена телеграмма с приглашением 19.03.2019г. на осмотр квартиры для составления акта ущерба.

19.03.2019 года истцом, в присутствии его представителя, ФИО4, ФИО5 Е,В, и старшей по дому ФИО6 составлен акт осмотра помещения, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений. На день обследования установлено, во время залива в квартире №№... обнаружены повреждения: в комнате 16 кв.м. на стенах около окна видны потеки, ржавые пятна вверху окна, по длине стены и в углах до батареи и до розетки правый угол симметрично в левом углу. Обои отошли от стен, особенно в стыках. На противоположной окну стене имеются потеки площадью 3,5 кв.м. На кухне имеются потеки на стенах, особенно в углах, ближе к окну, площадью 4 кв.м. В коридоре ржавые потеки по всех площади стены, имеется образование грибка внизу стены. Обои в комнате отошли от стен в связи с попаданием на них влаги. Ремонт крыши был произведен истцом, над своей квартирой в августе 2018 года.

Из экспертного заключения № 31-04/2019 от 10.04.2019 года ООО «Март Оценка» следует, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 92867 рублей.

06.05. 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

08.05.2019 года ответчиком получено требование о возмещении ущерба, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответа на претензию не последовало, т.е. в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтомдоме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к мнению, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши), в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба со стороны ответчика не представлено.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о взыскании материального ущерба подлежит взысканию по экспертизе истца. При этом суд принимает во внимание, что ООО «ЖКС» указанный ущерб не оспаривали.

Таким образом, в пользу истца с ООО «ЖКС» подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 92867 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39004,14 рублей за период с 08.05.2019 года по 21.05.2019 года.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять не с 08.05.2019 года, а с 18.05.2019 года, до даты обращения истца в суд, то есть с 18.05.2019 года по 21.05.2019 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за 3 дня и согласно расчету истца неустойка за один день составляет 2786,01 рублей в день, соответственно 8358,03 рублей за три дня.

Суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который неустойка подлежит взысканию, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей с ответчика, которые подтверждены договором от 08.04.2019 года, актом приема- сдачи работ и квитанцией от 11.04.2019 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2501,01 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 92867 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, всего взыскать 110367 рублей (Сто десять тысяч триста шестьдесят семь рублей).

Взыскать с ООО «ЖКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2501 рубль 01 копейка (Две тысячи пятьсот один рубль 01 копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья И.Н. Доценко