Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Грищенко Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1067/17 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО13 в лице законных представителей ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО13 о признании сделки недействительной.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО13 в лице законных представителей ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО13 о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО13 с согласия отца ФИО3 ФИО13 заключен договор дарения имущества.

На момент заключения договора дарения у ФИО2 ФИО13 были неисполненные обязательства перед ней по возврату аванса, внесенного за квартиру в размере <данные изъяты> руб., которые возникли в ДД.ММ.ГГГГ году на основании предварительного договора кули-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 ФИО13 что свидетельствует о том, что ответчик зная о существующем долге, заключила указанный договор с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Полагает, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, поскольку она не могла не предполагать возможность обращения взыскания на движимое имущество.

Просила суд признать недействительным договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО13 недействительным, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Пояснила, что все движимое имущество, которое было подарено ответчиком на основании спорного договора дарения внуку, фактически находится по месту жительства ФИО2 ФИО13 поскольку выходом по месту жительства ответчика судебным приставом - исполнителем было установлено, что имущество находится в домовладении ответчика, однако он был лишен возможности наложить арест на ее движимое имущество в рамках исполнительного производства для последующего обращения на него взыскания, ввиду наличия спорного договора дарения.

Ответчик ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, путем направления ей СМС-сообщения.

Ее представитель, по доверенности и ордеру ФИО4 ФИО13 просил дело слушанием отложить, поскольку ответчик до настоящего времени находится на лечении, однако каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик находится на лечении суду не предоставил.

Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что она проходит амбулаторное медицинское обследование, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, что предыдущее судебное заседание также было отложено, в том числе по причине болезни ответчика, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ суду также не предоставлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13 по доверенности и ордеру ФИО4 ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был произведен арест квартиры по адресу: <адрес> какое-либо иное имущество в рамках данного исполнительного производства арестовано не было.

Полагает, что спорная сделка не противоречит закону, на момент совершения сделки никакого запрета на совершение договора дарения не имелось, права на имущество не было ограничено третьими лицами.

Таким образом считает что сделка заключена в соответствии с действующим законодательством и каких-либо правовых оснований для признания ее недействительной не имеется.

Ответчик ФИО3 ФИО13 в лице своих законных представителей ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО13 в судебное заседание также не явился, извещался судом по всем известным суду адресам.

От законного представителя ФИО3 ФИО13 ФИО3 ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду дальности проживания и не возможностью явиться в судебное заседание к назначенному времени. Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставил. Дальность проживания от места проведения судебного заседания не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО13 с согласия отца ФИО3 ФИО13 заключен договор дарения движимого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5 ФИО13 зарегистрирован в реестре за номером №. (л.д. 14-15)

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО13 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО13, третье лицо ФИО3 ФИО13 ФИО13 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Исполнительный лист по исполнению указанного решения находится в ФИО13 городском отделе судебных приставов УФССП ФИО13 по ФИО13. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

В судебном заседании установлено, что на основании определения ФИО13 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО13 городского отдела судебных приставов УФССП ФИО13 по ФИО13 наложен арест на имущество должника, в целях обеспечения исковых требований ФИО1 ФИО13 что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13)

Довод представителя ответчика о том, что в рамках данного исполнительного производства наложен арест только на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем она могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, несостоятелен, поскольку о принятых судом обеспечительных мерах в виде ареста ее имущества, ответчику ФИО2 ФИО13 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении искового заявления и копии определения о принятии обеспечительных мер ( л.д. 27 гражданское дело №)

Кроме того, представитель ФИО2 ФИО13 по ордеру ФИО6 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами гражданского дела №, что также свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 ФИО13 не могла не знать о принятых обеспечительных мерах в отношении ее имущества.

Таким образом, получив определение о наложении ареста на имущество и постановление судебного пристава-исполнителя, ответчик не должна была совершать каких-либо сделок по отчуждению своего движимого имущества.

Также следует учесть, что квартира № № по адресу: <адрес>, на которую наложен арест в рамках обеспечительных мер, находится в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу на основании апелляционного определения ФИО13 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя ФИО1 ФИО13

Учитывая, что на момент заключения договора дарения судом были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО13, третье лицо ФИО3 ФИО13, о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем было известно ответчику, суд полагает, что договор дарения между ФИО2 ФИО13 и ее внуком ФИО3 ФИО13 заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Также следует учесть, что в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить необходимость дарения движимого имущества, в том числе кухонной стенки, стиральной машины, дивана, кресел, кухонной стенки и иных предметов обихода несовершеннолетнему внуку.

Суд полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, то есть ФИО1 ФИО13 в связи с чем заявленные ею требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная ФИО1 ФИО13 при подаче искового заявления.

При этом, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины только с ФИО2 ФИО13 учитывая несовершеннолетний возраст ФИО3 ФИО13 а также то обстоятельство, что именно по ее инициативе был заключен спорный договор дарения с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО13 в лице законного представителя ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО13 ФИО13 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО13, действующим с согласия его отца ФИО3 ФИО13, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 ФИО13 зарегистрированный в реестре за номером №, не действительным.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья: Каменская М.Г.