Решение № 2-1621/2023 2-1621/2023~М-373/2023 М-373/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1621/2023

Дело № 2-1621/2023

25RS0005-01-2023-000508-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре: Секираш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчика. Управляющей компанией «Мой Дом» был произведен осмотр и обнаружено разрушение трубы канализации в <адрес>. Ответчик отказалась предоставить доступ в квартиру для замены трубы, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Только после обращения управляющей компании в суд, ответчик предоставила доступ в квартиру для замены трубы. Управляющей компанией «Мой Дом» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления в квартире истца мокрые пятна в ванной комнате, подтеки на стенах, грибок. В прихожей отклеились обои, грибок, запах канализации по всей квартире. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 88 000 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срокам хранения, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт затоплений квартиры истца, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление его квартиры произошло из <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЖКП УК «Мой Дом», было проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования инженерных сетей общего пользования управляющей компанией была установлено, что в <адрес> произошло разрушение канализационной трубы. Собственник квартиры отказалась предоставить доступ к инженерной системе, шахта с канализацией заделана стеной и кафелем. Сотрудников УК «Мой Дом» и свидетеля ФИО6, проживающего в <адрес>, выгнала. УК «Мой Дом» вручила предписание собственнику квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЖКП УК «Мой Дом», было проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено, что затопление <адрес> происходит из <адрес>, которая находится этажом выше. В ходе осмотра установлено, что в <адрес> неисправна труба канализации, из которой происходит течь. Собственник <адрес> не предоставляет доступ для устранения течи, в результате чего в <адрес> пострадало следующее имущество: прихожая комната – потолок штукатурка, побелка, на полотне следы разводов от воды ржавого цвета, отслоение штукатурки, следы грибка. На стенах наклеены обои, имеются следы отслаивания, грибок, пятна ржавого цвета. В нише, сделанной из дерева, имеются следы от воды ржавого цвета, разбухание дерева; ванная комната – потолок окрашен, имеются следы от воды ржавого цвета, отслаивание краски, грибок. Стена окрашена, на полотне видны следы от воды ржавого цвета, отслаивание краски, грибок. Люк пластиковый, имеются следы от грибка и ржавчины. В квартире запах сырости. На полу укладка кафеля, имеются следы грибка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который не принимал мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении, в связи с чем, ФИО7 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истцов, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 88 000 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением: а именно в общей сумме 88 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ФИО8 по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо было определить размер ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 88 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 руб., а всего 96 840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 03.07.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова