Решение № 2-3897/2025 2-3897/2025~М-2646/2025 М-2646/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3897/2025

№ 2-3897/25

уид 50RS0015-01-2025-003843-55


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Шпехт Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа Истра к ООО «Галактика» о прекращении деятельности, третьи лица

ИП ФИО1,

ООО «Прадо групп»,

ООО «Алекс Бетон»,

ФИО2,

АО «МОЗБТ»,

ООО «Монолит-СП»,

ООО «Тавуш»,

ИП ФИО3,

ФИО4,

ООО «СКД дом»,

ИП ФИО5,

ООО «Арбстрой групп»,

ИП ФИО6,

ФИО7,

ООО «Пластик»,

ООО «Истра-Экология»,

ОАО «Мобильные ТелеСистемы»,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального округа Истра предъявила иск к ООО «Галактика» о запрете использования земельного участка, в обоснование иска указано, что ответчик является собственниками земельного участка <данные изъяты>

В рамках исполнения поручения Росреестра сотрудниками отдела муниципального земельного контроля городского округа Истра было осуществлено обследование земельного участка ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления осмотра земельного участка, выявлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, на земельном участке ведется складирование, сортировка, продажа нерудных материалов, на участке расположены: строительный мусор, бетонно-растворная установка.

Усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8, КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием).

Просила запретить ответчику использование земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в целях осуществления коммерческой деятельности, обязать ответчика восстановить, рекультивировать земельный участок.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях указано, что ответчик не осуществляет хозяйственной деятельности на земельном участке. В исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют координаты, пространственные ориентиры, которые бы указывали о принадлежности указанных в иске видов деятельности к деятельности арендаторов на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчиком были заключены договоры аренды. К непосредственному использованию земельного участка ответчик не имеет никакого отношения, условиями договоров аренды предусмотрено, что ответственность за допущенные нарушения требований действующего законодательства РФ при использовании арендуемой части земельного участка несет арендатор. Из содержания искового заявления не усматривается наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок по назначению.

Представитель третьего лица ООО «Пластик» ФИО9 поддержал возражения ответчика.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты> Ответчиком были заключены договоры аренды частей земельного участка с третьими лицами ИП ФИО1, ООО «Прадо групп», ООО «Алекс Бетон», ФИО2, АО «МОЗБТ», ООО «Монолит-СП», ООО «Тавуш», ИП ФИО3, ФИО4, ООО «СКД дом», ИП ФИО5, ООО «Арбстрой групп», ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Пластик», ООО «Истра-Экология», ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ. истцом осмотра установлено, что что земельный участок огорожен, доступ ограничен, ведется складирование, сортировка, продажа нерудных материалов, на участке расположены: строительный мусор, бетонно-растворная установка.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о запрете деятельности является наличие причинения вреда или опасность причинения вреда в будущем.

Истцом доказательств причинения вреда деятельностью ответчика или возможности причинения вреда в будущем не представлено и на данные обстоятельства в обоснование иска истец не ссылается.

Доказательств деятельности складирование, сортировка, продажа нерудных материалов не представлено, в акте указано на наличие на земельном участке объектов, осуществление деятельности не зафиксировано.

Деятельность - это какая-либо работа, взаимодействие, то есть – какое–либо действие.

Доказательства совершения ответчиком действий не представлено.

Сведений о привлечении ответчика за свершение противоправных действий не представлено.

Представленного акта с фотографиями, не достаточно для установления, что ответчик совершил действия по складированию, сортировке, продаже нерудных материалов.

На основании изложенного, иск о запрете использования земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Истцом не представлено доказательств, оснований в силу закона или в силу договора для возложения обязанности на ответчика ООО «Галактика» восстановить, рекультивировать земельный участок.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ООО «Галактика» вреда земельному участку с кадастровым номером №

На основании изложенного, иск об обязании ответчика восстановить, рекультивировать земельный участок удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации муниципального округа Истра к ООО «Галактика» о запрете использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе в целях осуществления коммерческой деятельности, об обязании восстановить, рекультивировать земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.